Судья ... Дело № 22 – 4499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Корольковой И.В.
Четвёркина С.В.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Будлова И.М., кассационной жалобе К., кассационной жалобе заместителя руководителя УФК по Приморскому краю А.
на постановление судьи Спасского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года, которым частично удовлетворено требование реабилитированного лица
К., ... года рождения, уроженки ..., -
о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате уголовного преследования.
Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда, возникшего в результате уголовного преследования:
- затраты на оплату адвоката в сумме 119 500 рублей;
- сумму утраченной заработной платы в размере 11044 рубля;
- затраты на почтовые расходы в сумме 173 рубля 95 копеек;
- затраты на копировальные работы в сумме 350 рублей.
Всего взыскано 131 067 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., мнение представителя УФК по ... Я., объяснения К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о вынесении постановления по возмещению материального вреда в связи с реабилитацией, за незаконное привлечение ее к уголовной ответственности и последующим признанием приговором суда виновной в совершении уголовных преступлений, в размере 237 128 рублей 95 копеек.
Требование К. судом удовлетворено частично.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Будлов И.М. полагает, что постановление является необоснованным и незаконным; расходы на оплату услуг адвоката по участию в суде кассационной и надзорной инстанций в сумме 59500 рублей взысканы в завышенном размере, поскольку в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 года вознаграждение за участие в суде кассационной и надзорной инстанции составляет 50 % от гонорара за один день занятости в суде первой инстанции; размер заявленной суммы 59500 рублей подлежал уменьшению вдвое. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационное представление К. просит к доводам прокуратуры г. Спасска-Дальнего отнестись критически.
В кассационной жалобе К. с постановлением частично не согласна; суд неправомерно отказал в удовлетворении следующего материального вреда: затрат по оплате транспортных расходов на поездки на 17 заседаний судов кассационной и надзорной инстанций в 2004-2007 годах; суммы оплаты за медицинское обслуживание за лечение от полученного стрессового состояния; затрат за невозможность продолжения обучения в высшем учебном заведении в связи с привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения; расходов в размере 176 рублей на приобретение бумаги; в нарушение ст. 135 ч. 4 УПК РФ суд определил размер возмещения имущественного вреда без учета уровня инфляции. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заместитель руководителя УФК по Приморскому краю А. с постановлением не согласна; взысканные судом расходы за услуги адвоката в сумме 119 500 рублей явно завышены; неправомерно привлечение в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации; в соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе и в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Просит постановление отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, а также доводы кассационных жалоб, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п.п. 1, 4, 5 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» - адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются: предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.
Судом установлено, что 05.09.2007 года определением кассационной инстанции Приморского краевого суда приговор Спасского городского суда от 30.09.2004 года в отношении К. отменен, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
В порядке ст. ст. 134, 135 УПК РФ К. заявила требование о возмещении причиненного ей вреда на общую сумму 237 128 рублей 95 копеек.
Требования К. в части возмещения денежных сумм, выплаченных адвокату по защите в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в судах кассационной и надзорной инстанции в сумме 59500 рублей, в гражданском процессе 2009 года 27500 рублей, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и были произведены на основании заключенного в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» договора от 14.07.2004 года.
Также суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования К. о возмещении расходов в части возмещения денежных сумм, выплаченных адвокату по защите связанных с реабилитацией в размере 17500 рублей в 2010 году, поскольку выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и были произведены на основании заключенного в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» договора от 10.04.2009 года.
Требования К. в части возмещения денежных сумм, затраченных на оргтехнику за ксерокопирование документов уголовного дела в размере 350 рублей на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ и о возмещении расходов по оплате почтовых расходов в размере 173 рублей 95 копеек, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку эти расходы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению также требования К. по возмещению ей утраченного заработка за период 2007-2008 гг. в размере 11044 рубля в связи с отказом в присвоении очередного классного чина, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ № 113 от 01.02.2005 г. (п. 23 Указа) очередной классный чин не присваивается федеральным гражданским служащим, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Привлечение К. к уголовной ответственности явилось в соответствии с действующим законодательством препятствием для присвоения очередного классного чина.
Расчет по сумме утраченного заработка, представленный К. суд признал обоснованным, поскольку он составлен на основании сведений, представленных работодателем - расчетных листов о начислении заработной платы с учетом классного чина К., в том числе, в случае присвоения очередного классного чина государственного советника юстиции 3 класса, если бы она не была привлечена к уголовной ответственности.
Суд не принял доводы К. в части понесенных расходов в сумме 38 084 рубля в связи с невозможностью продолжения обучения в высшем учебном заведении в связи с привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а не заключение под стражу, она имела возможность продолжить обучение, ею не представлено доказательства об обращении в органы предварительного следствия и в суд с просьбой разрешить выезд на сессию для сдачи экзаменов и отказа в этом. В судебном заседании К. пояснила, что она не обращалась с такой просьбой к следователю и в суд, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Суд не принял доводы К. в части понесенных расходов в сумме 176 рублей в связи с покупкой бумаги, поскольку представленная копия чека свидетельствует о покупке бумаги 19.05.2010 года и в судебном заседании заявитель не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости отнесения указанных затрат, как на расходы, связанные с привлечением ее к уголовной ответственности.
Доводы К. о возмещении затрат на медицинское обслуживание в сумме 4801 рубль судом удовлетворены не были, поскольку отсутствовали копии чеков с наименованием приобретенных лекарств и суд был лишен возможности произвести сверку с медицинскими документами с целью проверки соответствия назначенных для приема лекарственных средств и фактически приобретенных. установить причинно-следственную связь между привлечением К. к уголовной ответственности, ухудшением ее здоровья в связи с этими обстоятельствами и необходимостью лечения. Представленная суду реабилитированной копия протокола допроса врача от 26.07.2004 года свидетельствовала о том, что К. обращалась к врачу 22.07.2004 года с жалобами на свое состояние здоровья из-за проблем на работе, и что выполнение следственных действий с ней возможно. Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснила, что имеет медицинское образование, и часть лекарственных средств, стоимость которых включена в общую сумму затрат в размере 4801 рублей, приобретала и употребляла без официального медицинского назначения по своему усмотрению.
Суд также не принял доводы К. в части возмещения понесенных расходов в сумме 63000 рублей на осуществление 17 поездок в г. Владивосток на заседания судов кассационной и надзорной инстанции, поскольку К. не было представлено доказательств о понесенных расходах на данную сумму, представленные суду расписки о передаче денежных сумм водителю Л. суд не принял в качестве доказательств о понесенных расходах, поскольку заявителем не представлен договор на оказание услуг по перевозке, не предъявлены копии чеков о приобретении ГСМ с указанием дат и количества приобретенного ГСМ, отсутствует расчет расходования ГСМ с указанием наименования марки автомобиля, расхода топлива на 100 км в час, расстояния, на которое был использован автомобиль, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для возмещения имущественного вреда в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления том, что расходы на оплату услуг адвоката по участию в суде кассационной и надзорной инстанций в сумме 59500 рублей взысканы в завышенном размере и указанная сумма подлежит уменьшению вдвое.
Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.02.2006 года устанавлен минимальный размер гонорара адвоката за участие в уголовном деле в кассационной и надзорной инстанциях в размере 50 % гонорара за участие в суде первой инстанции. Положения указанного постановления не препятствуют оплате труда адвоката в большем размере.
Доводы о том, что неправомерно привлечение в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно письму Министерства Финансов РФ от 13 мая 2010 г. N 08-06-06/459, причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1070 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика.
Ссылки на Бюджетный Кодекс РФ также необоснованны, поскольку оснований возлагать ответственность в случаях, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, на главных распорядителей бюджетных средств не имеется, так как нормами Гражданского кодекса РФ такая возможность не предусмотрена. Бюджетный кодекс РФ, регулирует отношения между участниками бюджетного процесса. Статья 158 Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям из причинения вреда, правовое регулирование которых установлено в Гражданском кодексе РФ, применяться не должна.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Спасского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи И.В. Королькова
С.В. Четвёркин