Судья ... Дело № 22 – 4823
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Корольковой И.В.
Четвёркина С.В.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Рубан А.В.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Л., ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, -
возвращено прокурору г. Владивостока.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., мнение потерпевшей С. и ее представителя – адвоката Сурженко В.П., объяснения обвиняемого Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Основанием возврата уголовного дела прокурору явился вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в судебном заседании была обозрена схема ДТП, где указано место расположения автомобилей после ДТП, однако, не указано место столкновения автомашины под управлением подсудимого Л. с автомобилем «Мазда Фамилия», где в качестве пассажира ехала потерпевшая С., не обозначены какие-либо следы торможения или заноса автомобиля под управлением подсудимого, не указана разделительная полоса дороги, если такая имелась. Обвинительное заключение содержит основания, которые полностью противоречат схеме ДТП, дополнительных следственных действий (экспертиз, экспериментов и т.д.) для устранения имеющихся противоречий, в материалах дела не имеется.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Владивостока Рубан А.В. с постановлением не согласна; обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; в ходе предварительного следствия был допрошен не только обвиняемый Л., но и ряд свидетелей, однако в ходе судебного заседания судом был допрошен лишь подсудимый Л.; в обвинительном заключении отсутствуют нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного производства. Просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу указанной нормы закона, чтобы служить основаниями для возвращения дела прокурору, нарушения требований составления обвинительного заключения либо акта должны исключать саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Например, невозможно принять законное судебное решение по делу, если обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении (постановлениях) о привлечении в качестве обвиняемого; либо когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, не утвержден прокурором; когда в этих документах отсутствуют данные о судимостях, имеющихся у обвиняемого, сведения о его местонахождении, данные о лице, потерпевшем от преступления. Не должны быть таким основанием нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение дополнительного расследования. Исправление допущенных нарушений не должно сводиться к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела
Согласно материалам уголовного дела в отношении Л., изложенное в обвинительном заключении обвинение соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Л. в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела, кроме обвиняемого Л., были допрошены потерпевшая С., свидетели Б., М., З., В., Ш. Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен только обвиняемый Л., после чего суд по ходатайству стороны защиты, разрешал вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Л. по существу и вынесения решения на основе обвинительного заключения.
Отсутствие в схеме ДТП указания на место столкновения автомашины под управлением подсудимого Л. с автомобилем «Мазда Фамилия», где в качестве пассажира ехала потерпевшая С., обозначения каких-либо следов торможения или заноса автомобиля под управлением подсудимого, указания разделительной полосы дороги, или отсутствие в материалах дела дополнительных следственных действий, как об этом указал суд, не является основанием для возвращения дела прокурору.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Л. возвращено прокурору г. Владивостока – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи И.В. Королькова
С.В. Четвёркин