Судья Чайковская М.А. Дело № 22-4829
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Гороховой Л.Е.
Кудьявиной Г.И.
При секретаре Шерстобитовой М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Полетаевой Е.В. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 06.07.2010, которым приговор мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 30.09.2009 в отношении Полетаевой Елены Васильевны, осужденной по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., Ковтун Светланы Александровны, осужденной по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., в части взыскания с Полетаевой Елены Васильевны в пользу Ковтун Светланы Александровны расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб. - оставлен без изменения. Постановлено взыскать с Полетаевой Е.В. в пользу Ковтун С.А. 3000 руб. процессуальные издержки в виде расходов на представительство в суде апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав мнение осужденной Полетаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 30.09.2009 Полетаева Е.В. осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., Ковтун С.А. осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб. Постановлено взыскать с Полетаевой Е.В. в пользу Ковтун С.А. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 6000 руб., в федеральный бюджет за услуги адвоката – 1432 руб. 23 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда 4000 руб. С Ковтун С.А. взыскано в пользу Полетаевой Е.В. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Приговором Кировского районного суда Приморского края от 27.11.2009 в апелляционном порядке приговор мирового судьи от 30.09.2009 изменен: Полетаева Е.В. и Ковтун С.А. признаны виновными каждая в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и каждой назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Взыскано с Полетаевой Е.В. в пользу Ковтун С.А. в возмещение компенсации морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскано с Ковтун С.А. в пользу Полетаевой Е.В. в возмещение компенсации морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.01.2010 приговор Кировского районного суда Приморского края от 27.11.2009 оставлен без изменения.
Президиумом Приморского краевого суда от 04.06.2010 приговор Кировского районного суда Приморского края от 27.11.2009 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.01.2010 изменены: в части отказа Ковтун С.А. во взыскании судебных издержек с Полетаевой Е.В. приговор отменен и дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе.
Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 06.07.2010 приговор мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 30.09.2009 в части взыскания с Полетаевой Е.В. в пользу Ковтун С.А. расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб. - оставлен без изменения. Постановлено взыскать с Полетаевой Е.В. в пользу Ковтун С.А. 3000 руб. процессуальные издержки в виде расходов на представительство в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе осужденная Полетаева Е.В. не согласна с решением суда и указывает, что Ковтун С.А. отказалась от предоставленного ей судом адвоката и заключила договор с другим защитником, что повлекло оплату услуг адвоката по соглашению сторон в значительно большем размере, чем если бы адвокат участвовал по назначению суда. Полагает, что судебные издержки должны быть определены в разумных пределах.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Кузьмин К.А. и Ковтун С.А. указывают, что соглашение между ними было заключено о представлении в суде интересов Ковтун С.А. как потерпевшей по уголовному делу, действующие же постановления Правительства РФ регламентируют порядок и размер оплаты услуг адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых, а потому применимы быть не могут. Ковтун С.А. защитник не назначался. Оснований для освобождения Полетаевой Е.В. от оплаты судебных издержек судом обоснованно не усмотрено, т.к. она является платежеспособной. Ковтун С.А. просит взыскать с Полетаевой Е.В. в её пользу судебные издержки за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 6000 руб. и в суде апелляционной инстанции 3000 руб.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленной суду квитанции от 01.07.2009 Ковтун С.А. для выполнения поручения на представительство адвокатом Кузьминым К.А. в суде её интересов по уголовному делу по обвинению Полетаевой Е.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ внесено 6000 руб.
07.10.2009 для представления интересов потерпевшей в суде апелляционной инстанции Ковтун С.А. оплачено по квитанции 3000 руб. Указанные суммы Ковтун С.А. и просила взыскать с осужденной Полетаевой Е.В.
Согласно протоколу судебного заседания адвокат Кузьмин К.А. представлял интересы Ковтун С.А.
В соответствии со ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представительство, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Таким образом, по смыслу закона, взысканию подлежат понесенные потерпевшим судебные издержки в полном объеме.
То обстоятельство, что Кузьмин К.А. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя Ковтун С.А. как потерпевшей, а не в качестве защитника обвиняемой, подтверждается материалами дела и сомнения не вызывает. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил судебные издержки на осужденную Полетаеву Е.В. Нормативные акты, регламентирующие оплату труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не могут быть применены по изложенным выше основаниям. Также, согласно ст. 42 ч.3 УПК РФ, у суда не имелось законных оснований для освобождения Полетаевой Е.В. от судебных издержек с учетом её материального положения.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 06.07.2010 оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной Полетаевой Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.Е. Горохова
Г.И. Кудьявина