Судья Ведюн Л.В. Дело № 22-4820
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Ющенко А.Н.
судей: Кудьявиной Г.И. и Винецкой Н.П.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока Бужеря П.И.
на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03 июня 2010 года, которым
ДАНИЛОВ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец г.Владивостока Приморского края, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в г.Владивостоке по ..., ранее судимый:
* 05.06.2006 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
* 21.06.2006 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 19.10.2007 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней,-
оправдан
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., прокурора Татаренко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, указавшей так же на то, что ни одно из доказательств стороны обвинения судом не было признано недопустимым; выслушав выступление Данилова Д.Ю. и его адвоката Цой С.П., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Данилов Д.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 15.08.2009 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в квартире ... в г.Владивостоке у своего знакомого ФИО15 в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ФИО16 менее двух ударов утюгом в жизненно-важный орган – голову, причинив телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью. Однако свой преступный умысел не довел до конца, так как ФИО17. на короткое время потерял сознание и Данилов Д.Ю., полагая, что наступила смерть ФИО18 прекратил свои действия.
Он же, в тот же период времени и находясь по тому же адресу, непосредственно после причинения тяжких телесных повреждений ФИО19 и полагая, что смерть последнего наступила, направился к выходу квартиры. Однако, услышав, как ФИО20 стал подавать признаки жизни, взял на кухне нож и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ФИО21 ножом не менее одного удара в шею, причинив телесное повреждение, расценивающееся, как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи со смертью и убил его.
Органами предварительного следствия действия Данилова Д.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ.
В судебном заседании Данилов Д.Ю. вину не признал, пояснив, что преступлений не совершал.
Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03 июня 2010 года Данилов Д.Ю. оправдан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ.
В кассационном представлении государственным обвинителем прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока Бужеря П.И. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указано, что суд необоснованно оправдал Данилова Д.Ю., поскольку вина его полностью подтверждена доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и не признанными судом недопустимыми. Указывает, что суд необоснованно критически отнеся к явке с повинной и признательным показаниям Данилова, данным как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте Данилов признал свою вину, продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании лицами, участвовавшими при проведении показаний на месте. Кроме этого, вина подтверждается заключениями экспертов о механизме телесных повреждений потерпевшему, при этом механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему и их локализация полностью согласуются с показаниями, данными Даниловым в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Следственные действия производились с участием адвоката, который в судебном заседании пояснил, что о применении какого-либо давления со стороны сотрудников УВД Данилов ему не говорил, показания давал добровольно. Считает, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность полученных доказательств. Указывает, что карточка фотоучета на имя Данилова (об отсутствии у него телесных повреждений на лице на момент задержания 15.08.2009 года), истребованная судом из УВД, приобщена к материалам уголовного дела в нарушение ч.3 ст.306 УПК РФ суд, установив, что Данилов не причастен к совершению преступления, не решил вопрос о направлении уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В возражениях на кассационное представление Данилов Д.Ю. указывает, что не согласен с доводами кассационного представления, поскольку считает, что органами предварительного расследования доказательств его вины не предоставлено. Указывает, что первоначальные показания были даны им под физическим давлением сотрудников милиции, протокол проверки показаний на месте составлен с нарушением ст.166 УПК РФ. О его невиновности свидетельствуют: карточка фотоучета от 15.08.2009 года об отсутствии у него телесных повреждений на момент задержания; отсутствие адвоката во время проверки показаний на месте; проведение судебно-медицинского обследования и проверки показаний на месте практически в одно и тоже время; показания эксперта ФИО10 в суде о том, что удары потерпевшему наносились не так, как он описывал. Помимо этого исчезли его вещи, в которые он был одет в день убийства ФИО9. Не были исследованы утюг и нож на предмет наличия отпечатков пальцев. У него отсутствовал мотив убийства. С 15 по 17 августа 2009 года он находился в камере ОМ №4 и его не выпускали. Таким образом, считает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Цой С.П. указывает, что не согласен с доводами кассационного представления, поскольку считает, что органами предварительного расследования доказательств вины Данилова Д.Ю. не предоставлено. Обвинение было построено только на признательных показаниях Данилова в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании судом было установлено, что эти показания были даны им под физическим давлением со стороны сотрудников милиции. Факт появления телесных повреждений у Данилова после нахождения последнего в отделе милиции, подтверждается карточкой фотоучета от 15.08.2009 года об отсутствии телесных повреждений у Данилова до его задержания и показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, при этом, из показаний ФИО24 следует, что со слов Данилова, тот себя оговорил. Эксперт ФИО10 в суде пояснила, что на фотографиях, имеющихся в протоколе проверки показаний на месте, Данилов неправильно показывает механизм нанесения удара утюгом. Достоверно установлено в суде, что у Данилова отсутствовал мотив для совершения преступления. Проверка показаний на месте с участием Данилова проведена в нарушение требований УПК РФ, поскольку отсутствовал адвокат. Данилов незаконно содержался в ОМ №4 УВД г.Владивостока с 15.08.2009 года до 17.08.209 года. Считает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.
Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
В случаях, указанных в ст.75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.
Вместе с тем, установив, что ряд следственных действий было выполнено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд, не признал эти доказательства не допустимыми.
Так, не признав недопустимым доказательством протоколы допросов Данилова Д.Ю. от 17.08.2009 года в качестве подозреваемого л.д.64-79), от 18.08.2009 года в качестве обвиняемого л.д.91-95), а так же протокол проверки показаний на месте от 17.08.2009 года л.д.76-89) в которых изложены признательные показания, суд указал в приговоре, что данные протоколы не могут быть приняты судом во внимание, не могут являться доказательством виновности Данилова Д.Ю.
Суд признал установленным факт применения в отношении Данилова Д.Ю. недозволенных методов ведения следствия (избиение), при наличии неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2010 года в отношении сотрудников милиции по ст.286 ч.3 п.»а» УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. При этом, надлежащая оценка данному обстоятельству судом не дана.
Не дана оценка и показаниям свидетеля ФИО11 (адвокат Данилова Д.Ю. на предварительном следствии) о том, что при производстве следственных действий с участием Данилова Д.Ю., последний не заявлял ему об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, показания давал добровольно.
Судом сделан вывод о том, что телесное повреждение на лице Данилова Д.Ю. было получено уже после его доставления в отдел милиции в ходе применения к нему недозволенных методов допросов с целью получения признательных показаний. Данный вывод суда основан на: заключении судебно-медицинского эксперта №3987 (о наличии у Данилова Д.Ю. повреждений на лице и теле); карточке фотоучета на имя Данилова Д.Ю. от 15.08.2009 года (на лице отсутствуют телесные повреждения); на сведениях о доставлении Данилова Д.Ю. в отдел милиции 15.08.2009 года и нахождении его там до 18.08.2009 года до момента получения санкции на арест.
Вместе с тем, судом не дана оценка пояснениям Данилова Д.Ю., данным им судебно-медицинскому эксперту 17.08.2009 года при его обследовании о том, что : «… со слов обследуемого 14.08.2009 года около 00 часов – 00 часов 30 минут, находясь по ... ... знакомый мужчина по имени Олег ударил его кулаком в область глаза…».
Так же не дана оценка аналогичным пояснениям Данилова Д.Ю., которые он давал при проведении проверки показаний на месте.
Как следует из протокола судебного заседания, карточка фотоучета на имя Данилова Д.Ю., на которую сослался суд в оправдательном приговоре, не была приобщена к материалам дела в установленном законом порядке, не решался вопрос о допустимости данного доказательства, не выслушивалось мнение участников процесса. В связи с чем, у суда не было оснований для ссылки на нее, как на доказательство.
Суд указал в приговоре на то, что имело место нарушение требований УПК РФ при задержании Данилова Д.Ю. Однако, выводы суда о том, что данное обстоятельство подтверждает довод Данилова Д.Ю. о применении в отношении него недозволенных методов допросов и психологического воздействия с целью дачи признательных показаний, не мотивированы.
Суд усмотрел так же процессуальные нарушения при производстве проверки показаний на месте с участием Данилова Д.Ю. Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что сам Данилов Д.Ю. присутствовал при проведении данного следственного действия (о чем свидетельствует протокол судебного заседания); согласно показаний адвоката Суховерхова П.Е., последний подтвердил свое участие в данном следственном действии. Факт проведения проверки показаний на месте не отрицали в суде и допрошенные свидетели, которые принимали участие в качестве понятых.
Указав приговоре на то, что адвокат прибыл на место проведения проверки показаний на месте по окончании следственного действия, суд не дал оценку показаниям понятых ФИО13 и ФИО12, которые поясняли, что адвокат присутствовал с самого начала следственного действия.
Установив несоответствие во времени проведения проверки показаний на месте, суд не указал, насколько существенным является данное нарушение и влечет ли оно признание данного доказательства недопустимым. Указав на нарушение требований ст.166 УПК РФ, суд в приговоре не указал какие конкретно нарушения имели место.
Судом не дана оценка заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа (№1666) и вещественных доказательств (№333-МК) о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему и их локализации, в том числе в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
В нарушение п.3 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», несмотря на то, что свидетели ФИО13 и ФИО12 давали разные показания, суд обьединил их показания в одни и исказил суть. Так, в приговоре указано, что свидетели не смогли дать конкретные показания, пояснив, что не помнят, давал ли какие-либо показания подсудимый, что и как происходило так же не помнят.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО13 поясняла, что: «… присутствовала при проведении проверки показаний на месте в качестве понятой в августе месяце, выезжали на место убийства, был адвокат, подсудимый рассказывал, как совершил убийство, говорил, что зарезал потерпевшего ножом в квартире, состоящей из кухни и двух комнат; у Данилова были повреждения, он пояснял, что получил удар в ходе драки с потерпевшим…».
Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО12 пояснял, что: «… в августе принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, с ним была еще девушка -понятая, следователь, подозреваемый, адвокат; все проехали на место совершения преступления, где подозреваемый пояснил, как совершил преступление…».
В нарушение ст.ст.305 ч.1 п.3, 306 ч.1 п.2 УПК РФ, п.17 подп.3, п.18 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», суд в приговоре не указал на основание оправдания подсудимого. Такого основания, как «недоказанность вины» законом не предусмотрено. Основания оправдания подсудимого предусмотрены ст.302 ч.2 УПК РФ.
В нарушение ст.306 ч.3 УК РФ, судом не решен вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, при постановлении оправдательного приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, приговор на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ подлежит отмене.
Доводы кассационного представления, касающиеся оценки доказательств с позиции достоверности и достаточности, судебная коллегия не рассматривает, поскольку не вправе предрешать решение суда при новом рассмотрении дела.
При таком положении приговор в отношении Данилова Д.Ю. нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, при этом, дать анализ всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, раскрыть их суть и содержание, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Обсуждая вопрос по мере пресечения, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Данилова Д.Ю., учитывая, что в отношении Данилова Д.Ю. мера пресечения в виде содержания под стражей судом была отменена, а так же в обеспечение условий скорейшего рассмотрения уголовного дела в установленные законом сроки, полагает необходимым избрать в отношении Данилова Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ст.388 ч.1 п.8 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03 июня 2010 года в отношении ДАНИЛОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА – отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Данилова Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Бужеря П.И. – удовлетворить.
Председательствующий: Ющенко А.Н.Судьи: Винецкая Н.П.
Кудьявина Г.И.
Справка: Данилов Д.Ю. находится на свободе и проживает в г.Владивостоке по ул.Хабаровская,15 кв.50.