Судья Склизкова Е.Л. Дело № 22- 4825
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Четвёркина С.В.
судей Корольковой И.В.,
Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) ФИО3, на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2010 года, которым жалоба ФИО3 Дата обезличена года рождения, на постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2009 оставлена без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного ФИО3 (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю ФИО10 от 23.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОУР УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока ФИО12 по ст.ст. 285, 286 УК РФ, указав, что ФИО12 незаконно с применением угроз проник на балкон квартиры ..., где заявитель с женой проживал, а затем незаконно провел обыск в квартире, в отсутствие понятых. ФИО3 полагал, что следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не учел всех обстоятельств совершенного ФИО12 деяния.
ФИО3 просил суд признать обжалуемое постановление незаконным и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2010 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (с дополнением) ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления. Полагает, что вывод суда о том, что он не является владельцем помещения, в которое проник ФИО12 является необоснованным. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении поданных им ходатайств. Указывает, что в судебное заседания не была вызвана его супруга, которая могла подтвердить, что он фактически является собственником квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материалов дела и указанно в обжалуемом постановлении следователя, 05.07.2006 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в правоохранительные органы обратилась ФИО7
Именно по результатам проверки (и дополнительной проверки) ее заявления было вынесено обжалуемое ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2009 года л.д. 3-6).
Сведения, отраженные в представленном ФИО3 суду кассационной инстанции ответе первого заместителя прокурора Приморского края ФИО17 от 07.12.2009 за № 16-213-09, также не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Судебная коллегия критически относится к доводу ФИО3 о том, что в судебное заседания не была вызвана его супруга, которая могла подтвердить, что он фактически является собственником квартиры. Положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают возможности принудительного привода свидетелей или иных участвующих лиц.
Кроме того, в судебном заседании сам ФИО3 пояснил, что квартира ... принадлежит на праве собственности его супруге ФИО7 (протокол с.з.л.д. 23).
Суд первой инстанции верно указал, что по данному материалу ФИО3 не является ни заявителем, ни представителем заявителя (ФИО7) и вынесенное следователем постановление не нарушает каких-либо прав ФИО3, в том числе не препятствует реализации им права на доступ к правосудию.
Вопреки доводам ФИО3 заявленные им в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.
Решения суда первой инстанции обоснованны и мотивированны.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Четвёркин
Судьи: Л.И. Радул
И.В. Королькова
Справка: ФИО3 содержится в ИЗ-25/1 г.Владивостока.