Судья Быстрикова Н.А. дело № 22-4860
кассационное определение
г. Владивосток 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Четвёркина С.В.,
судей Радул Л.И.,
Корольковой И.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Капустенко А.Ю. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 мая 2010 года, которым
Капустенко Андрея Юрьевича, 25 января 1981 года рождения, уроженцу п. Каменка г, Дальнегорская Приморского края,
осужденному 02 марта 2009 года приговором Первореченого районного суда г. Владивостока,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Лубшевой Н.А. в интересах осужденного Капустенко А.Ю., полагавшей постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Капустенко А.Ю. осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2009 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 03 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Осужденный Капустенко А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07 мая 2010 года Капустенко А.Ю. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Капустенко А.Ю. не согласен с постановлением суда, просит его отменить.
В обосновании оспаривает представленную администрацией характеристику. Капустенко А.Ю. не согласен с тем, что он вину признал частично, так как при назначении наказания судом первой инстанции и судебной коллегией в качестве обстоятельства, смягчающего наказание была признана явка с повинной. Указывает на наличие у него туберкулеза, что из-за заболевания не может трудиться и принимать участие в общественной жизни колонии. Обращает внимание, что ходатайство об УДО подал 11.03.2010, постановление суда вынесено 07.05.2010, а взыскание на него было наложено 14.04.2010. Заявляет, что не был извещен о причинах переноса рассмотрения его ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.
Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Капустенко А.Ю. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, находится на лечении в амбулаторном отряде, к общественно-полезному труду относится безразлично, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, на момент рассмотрения ходатайства имеет 1 взыскание, культурно-массовые мероприятия посещает по принуждению, под контролем, поощрений не имеет. л.д.26л.д.15). Представленная характеристика подписана начальником отряда майором внутренней службы Масленниковым А.С. и утверждена начальником ФБУ ЛИУ-48.
При таких обстоятельствах и с учетом пояснений представителя администрации колонии у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному документу.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Капустенко А.Ю. об условно-досрочном освобождении.
Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.
Как видно из материалов дела представитель администрации учреждения и помощник прокурора Чубенко А.В. возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Капустенко А.Ю. (протокол с/з.л.д.30-31).
Факт наличия у осужденного Капустенко А.Ю. заболевания – туберкулеза, сам по себе не является основанием для УДО, так как не препятствует отбытию назначенного приговором суда наказания. Как видно из представленной характеристики л.д. 26) осужденный Капустенко А.Ю. находится на лечении в амбулаторном отряде, где имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.
Согласно материалам дела рассмотрение ходатайства осужденного Капустенко А.Ю. об УДО было отложено судом на 07.05.2010 по ходатайству прокурора для уточнения позиции администрации колонии, поскольку в судебное заседание 02.04.2010 первоначально была представлена характеристика, содержащая существенные противоречия л.д. 22).
Осужденный Капустенко А.Ю. об отложении судебного разбирательства на 07.05.2010 был извещен 19.04.2010, т.е. своевременно л.д. 25), каких-либо возражений от него не поступало.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 мая 2010 года в отношении Капустенко Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Четвёркин
Судьи: Л.И. Радул
И.В. Королькова
Справка Капустенко А.Ю. содержится в ФБУ ЛИУ-48 г.Артем