Судья Калинина М.С. Дело № 22-5002
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М. Савочкиной Е.Н.
Судей Радул Л.И.
При секретаре Поповой Т.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щур А.И.
на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 38 от 14.04.2010г. отменен,
Щур Александр Иванович, 22.11.1960г.р., уроженец с.Петрока Шкотовского района Приморского края признан виновным и осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.
Постановлено взыскать с Щур А.И. в пользу потерпевшего Куприянова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и процессуальные издержки 2 000 рублей, в остальной части гражданские иски оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 38 г.Большой Камень Приморского края от 14 апреля 2010 года Щур Александр Иванович оправдан по ст. 115 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В удовлетворении гражданского иска было постановлено отказать.
Не согласившись с приговором потерпевший (частный обвинитель) ФИО18 с апелляционной жалобой обратился в Шкотовский районный суд Приморского края, приговором которого приговор мирового судьи судебного участка № 38 отменен, Щур А.И. признан виновным и осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.
Постановлено взыскать с Щур А.И. в пользу потерпевшего ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и процессуальные издержки 2 000 рублей, в остальной части гражданские иски оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Щур А.И. просит приговор отменить, уголовное дело по ст. 115 ч. 1 УК РФ прекратить, мотивируя тем, что требования закона апелляционной инстанции, а именно ст. 361 УПК РФ, в полной мере выполнены не были.
В обоснование указывает, что суд принял во внимание показания косвенных свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО7, которые не присутствовали в конфлиуный период времени и знают о произошедшей ситуации только со слов ФИО20 и не принял показания свидетелей защиты, не дана оценка показаниям суд.мед. эксперта.
Считает, что причинно-следственная связь между событиями, имевшими место не установлена судом, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражении потерпевший ФИО21 считает доводы Щур А.И. изложенные в кассационной жалобе надуманными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Щур А.И. и возражений потерпевшего ФИО22 судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вина Щур А.И. частично подтверждена его собственными показаниями о том, что действительно 23.09.2009г. узнав о конфликте ФИО23 с начальником БТЗ ФИО9 он исполняя обязанности бригадира, решил поговорить с ФИО24 по поводу его поведения, зашел в слесарную мастерскую где находился ФИО25 попросил его подойти к нему, а тот разговаривал по сотовому телефону, свою просьбу повторил несколько раз, а когда ФИО26 подошёл к нему, он стал его ругать, другие работники подключились и тоже стали ругать его, а ФИО27 хотел ударить ФИО28, но он предотвратил драку, однако ФИО29 он не наносил ударов в область уха, тот его оговаривает.
Из показаний потерпевшего ФИО30. признанных судом правдивыми усматривается, что именно при описанных Щур А.И. обстоятельствах, тот нанес ему удар в область правого уха, о случившемся сообщил ФИО11 с которым в момент конфликта с Щур А.И. разговаривал по сотовому телефону и своей жене ФИО10 С телесными повреждениями сразу обратился в больницу, по поводу которых находился на амбулаторном лечении.
Согласно показаниям ФИО11 и ФИО10 следует, что со слов ФИО31. знают о ссоре его со Щуром, и при описанных им обстоятельствах, Щур А.И. ударил потерпевшего в область правого уха.
В обоснование вины Щур А.И., суд в приговоре сослался на данные содержащиеся в сведениях телефонных соединений ФИО32 с ФИО11 в момент причинения травмы потерпевшему, акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО33 согласно которому у последнего имелась травматическая перфорация барабанной перепонки правого уха, которая причинила легкий вред здоровью, показания судебно-медицинского эксперта ФИО12 в судебном заседании.
Показаниям свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО13 суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы Щур А.И. о непричастности его к преступлению, проверялись судом и были опровергнуты по мотивам, подробно и мотивировано изложенным в приговоре.
Оснований ставить под сомнение обоснованной такой оценки, у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную квалификацию действиям Щур А.И.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 38 от 14.04.2010г. отменен, Щур Александр Иванович признан виновным и осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул
Справка: осужденный в СИ-2 г. Уссурийска.