кассационное определение № 22-5031 от 19 августа 2010 года, постановление без изменения

Судья: Олещенко Е.Д. Дело № 22 - 5031

г. Владивосток 19 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Винецкой Н.П. Левченко Ю.П.

При секретаре: Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу представителя заявителя по доверенности Федосеева М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июня 2010 года, которым

жалоба заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения представителя заявителя по доверенности Федосеева М.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Харченко, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 оглы обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей жалобы указал следующие обстоятельства.

27 января 2008 года капитаном т/х «ФИО10» ФИО6 во время нахождения в бухте Чаячья Камчатского залива была произведена небезопасная для судна постановка на якорную стоянку. В результате указанной якорной стоянки произошла посадка судна на мель. Своими действиями капитан т/х «Иван Ползунов» причинил ЗАО «ФИО11» крупный материальный ущерб на сумму 4 207 340 рублей.

21 сентября 2009 года дознавателем Владивостокского ЛОВД на морском транспорте Рейма К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

ЗАО «ФИО11» обжаловано данное постановление в Приморскую транспортную прокуратуру. 1 января 2010 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем Приморского транспортного прокурора Ларичевым М.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление заместителя Приморского транспортного прокурора обжаловано ЗАО «ФИО11» Дальневосточному транспортному прокурору. Данная жалоба, согласно правилам подследственности, перенаправлена Приморскому транспортному прокурору, который постановлением от 26 марта 2010 года отказал в удовлетворении жалобы.

Считает, что Приморским транспортным прокурором не приняты меры прокурорского реагирования на нарушения УПК РФ, допущенные сотрудниками Владивостокского ЛОВД на морском транспорте, при рассмотрении материала на доследственной проверке.

Просит отменить постановление от 26 марта 2010 года, вынесенное Приморским транспортным прокурором.

Судом данная жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения указано, что нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении Постановления Приморским транспортным прокурором не допущено.

В кассационной жалобе представитель заявителя Федосеев М.В. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что судом не дана надлежащая оценка доводам ЗАО «ФИО11» о наличии в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ст. 267 ч. 1, ст. 201 ч. 1 УК РФ и что постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий ( бездействия) и решений следователя, ( дознавателя), руководителя следственного органа, прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, ( дознавателем), руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к данному выводу.

Из представленных материалов следует, что предметом обжалования является постановление Приморского транспортного прокурора от 26 марта 2010г., которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 о его несогласии с постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора Ларичева М.Б. об отказе в удовлетворении жалобы от 22.12.2009г. на постановление дознавателя Владивостокского ЛОВД на Морском транспорте Рейма К.В. от 21.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1ст.167 УК РФ в действиях Кустова В.М.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2008г. президент ЗАО »ФИО11» ФИО5 обратился с заявлением на имя начальника Владивостокского ЛОВД на морском транспорте о привлечении к уголовной ответственности капитана т/х «ФИО10» ФИО6. ПО данному заявлению была проведена доследственная проверка дознавателем Владивостокского ЛОВД на морском транспорте Рейма К.В. и постановлением от 21.09.2009г.в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данное постановление ЗАО »ФИО11» было обжаловано в Приморскую транспортную прокуратуру и по результатам рассмотрения заместителем Приморского транспортного прокурора Ларичевым М.Б. в удовлетворении жалобы постановлением от 1.01.2010г. отказано.

Не согласившись с указанным решением ЗАО »ФИО11» обратился с жалобой к Дальневосточному транспортному прокурору, который перенаправил жалобу дл рассмотрения Приморскому транспортному прокурору. Приморский транспортный прокурор проведя проверку не установил оснований к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отказал в удовлетворении жалобы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы Приморский транспортный прокурор действовал в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, проверил законность и обоснованность принятых решений по всем инстанциям, сославшись при этом на нормативно - правовые акты и обоснованно пришел выводу об отсутствии оснований для отмены постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обосновано суд первой инстанции указал в постановлении и на то, что при рассмотрении жалобы на постановление Приморского транспортного прокурора от 26 марта 2010г. об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО »ФИО11» не может быть по существу рассмотрена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2009г.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не дал оценки доводам жалобы ЗАО »ФИО11» о наличии в действиях ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 267 ч.1, 201 ч.1 УК РФ, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июня 2010 года по жалобе президента ЗАО »Римско» ФИО5 – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Федосеева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Винецкая Н.П.

Левченко Ю.П.