Судья Худоложная В.И. Дело № 22-4925
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя З. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З. в порядке ст.125 УПК РФ на действия ст. дознавателя отдела дознания ОВД по Хасанскому муниципальному району Мальцевой А.И.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Мариной Н.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия ст. дознавателя отдела дознания ОВД по Хасанскому муниципальному району Мальцевой А.И. по удержанию его имущества – водолазного снаряжения.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 07 июля 2010 года жалоба З. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить. Указывает, что в постановлении дознавателя Мальцевой А.И. от 01.06.10 не указаны мотивы принятия решения о приобщении изъятого имущества в качестве вещественных доказательств. В судебное заседание неправомерно была допущена дознаватель Скудина Е.С., поскольку ее действия заявителем не обжаловались, а постановление о принятии ею уголовного дела к производству суду не представлено. Судом не дана оценка оглашенному рапорту от 18.04.10, а также доводам жалобы по поводу незаконного удержания дознавателем Мальцевой А.И. имущества заявителя в отсутствие производства дознания по возбужденному уголовному делу. Также указывает, что с момента изъятия имущества и до вынесения постановления о его признании вещественными доказательствами прошло больше месяца. За этот период времени дознавателем Мальцевой А.И. не установлено лицо, добывшее биоресурсы. Судом не принято во внимание, что он не является участником уголовного судопроизводства, и на момент обращения в суд, к нему претензий со стороны органа дознания не было. Судом не установлен факт продления сроков доследственной проверки по рапорту от 18.04.10 в соответствии со ст. 144 УПК РФ, а также правомерность заявлений дознавателя Скудиной Е.С. по его доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, принадлежность З. изъятого имущества – водолазного костюма с сопутствующими аксессуарами для прибрежных водолазных погружений, баллона, редуктора, маски сомнения не вызывает. Уголовное дело по ст. 256 ч.1 п. «а» УК РФ, в рамках которого и принято решение о признании этого имущества вещественным доказательством, возбуждено 18.05.2010 в отношении неустановленных следствием лиц. По мнению судебной коллегии, решение суда о законности действий следователя, выразившихся в приобщении к материалам дела в отношении неустановленных лиц имущества, принадлежащего З., недостаточно мотивировано. Сведения о том, что З. предъявлялось по данному делу обвинение, отсутствуют. На день рассмотрения жалобы З. не признавался следствием в качестве участника уголовного судопроизводства, однако, этим обстоятельствам судом оценка не дана.
Заслуживают внимания доводы З. о правомерности участия в судебном заседании дознавателя Скудиной Е.С. Из постановления от 01.07.2010 о назначении судебного заседания следует, что судом вызывалась дознаватель Мальцева А.И. Полномочия на участие в судебном заседании дознавателя Скудиной Е.С. судом не проверялись, копия постановления о принятии уголовного дела ею к своему производству в деле отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, еще раз тщательно исследовать доводы заявителя и принять основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 июля 2010 года отменить.
Жалобу З. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова