Судья Ворона Н.К. Дело № 22-5067
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Ющенко А.Н.,
судей Маругина В.В.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы законного представителя ФИО6 – Барабаш Н.А. и адвоката Емельянова В.В. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.07.10 года, которым в отношении
ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, не женатого, учащегося 9 класса МОУ СОШ Номер обезличен ... края, проживающего в ... края по ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения адвоката Емельянова В.В. и законного представителя Барабаш Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.2-ст.131 ч.4 п. «б» УК РФ.
ФИО6в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан 28.07.2010 года.
Обвинение ФИО6 предъявлено 29.07.10.
По ходатайству следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре по ... Грачева А.В. Арсеньевский городской суд Приморского края постановлением от 29.07.10 избрал в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Емельянов В.В. просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО6 более мягкую меру пресечения: присмотр за несовершеннолетним обвиняемым родителем или домашний арест.
Настаивает на том, что мать ФИО6 способна осуществить надлежащий контроль над своим сыном, который, к тому же, является для нее опорой в ведении домашнего хозяйства при наличии у нее беременности.
Относительно того, что ФИО6 после совершенного преступления покинул пределы г.Арсеньева, адвокат поясняет, что ФИО6 сделал это по указанию своего дяди, что свидетельствует о безоговорочном повиновении подростка старшим.
Обращает внимание на то, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, преступление совершил как соучастник и играл в нем пассивную роль, является несовершеннолетним, впервые привлекается к уголовной ответственности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, соответствует ли физический возраст ФИО6 его фактическому развитию.
Указывает на то, что в постановлении неверно указана квалификация действий его подзащитного, поскольку ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.2 – ст.131 ч.4 п. «б» УК РФ, а не по ст.131 ч.4 п. УК РФ, как это указано в постановлении.
Законный представитель ФИО10 – Барабаш Н.А. в кассационной жалобе поясняет, что 26.07.10 она являлась с сыном к следователю по повестке. Утверждает, что ФИО6 покинул пределы города Арсеньева не с целью скрыться, а потому, что его забрал с собой его дядя, который не хотел оставлять ФИО6 одного. Обращает внимание на то, что она указала следователю местонахождение её сына.
Обращает внимание на положительные характеристики ее сына. Указывает на то, что её сын потерпевшую не насиловал. Настаивает на том, что способна обеспечить должный контроль над своим сыном, помощь которого, с учетом ее беременности, необходима ей для ведения домашнего хозяйства.
Не согласна с выводами суда о том, что ее сын злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами антиобщественной направленности, а так же о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Отмечает, что ни она, ни ФИО6 не подписывали документов, в которых содержался бы запрет покидать г.Арсеньев.
Просит постановление отменить, избрав в отношении её сына меру пресечения в виде передачи под присмотр законного представителя или иную, более мягкую меру пресечения.
В возражениях заместитель Арсеньевского городского прокурора Голиков Р.Е. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сославшись на обвинение ФИО6 в совершении особо тяжкого преступления, на отсутствие контроля со стороны матери, на характеризующие ФИО6 данные, согласно которым поддерживает отношения с судимыми и состоящими на учете подростками, а так же на то обстоятельство, что ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться к следователю, покинул пределы ..., не сообщив об этом ни матери, ни следователю, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 в условиях менее строгой меры пресечения может скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными, а суждения суда об отсутствии возможности передачи обвиняемого под присмотр матери убедительными.
Кассационные доводы законного представителя о том, что она с сыном являлась по повестке 26.07.2010 года к следователю, противоречат её же показаниям л.д.21-23/, согласно которым она не смогла обеспечить явку сына к следователю из-за того, что последний без её ведома выехал в гор.Находка.
Доводы адвоката о том, что выезд обвиняемого в гор.Находку не был связан с уголовным преследованием обвиняемого, противоречат рапортам л.д.42, 43/.
Утверждения законного представителя о том, что она в условиях менее строгой меры пресечения сможет обеспечить контроль за поведением обвиняемого, противоречат как представленным в суд характеризующим обвиняемого данным л.д.48,49/, а также тем обстоятельством, что обвиняемый выехал с места жительства без ведома матери.
Доводы законного представителя о том, что сам обвиняемый потерпевшую не насиловал, не исключают причастность обвиняемого к указанному в ходатайстве преступлению и не влияют на обоснованность решения суда об избрании указанной меры пресечения.
Указание суда в постановлении на обвинение ФИО6 по ст.131 ч.4 УК РФ, в то время как из представленных в суд материалов следует, что последнему предъявлено обвинение по ст.33 ч.2 – ст.131 ч.4 п. «б» УК РФ, не влияет на обоснованность выводов суда и не может быть расценено как влекущее отмену постановления суда обстоятельство.
Предусмотренная положениями ст.108 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 июля 2010 года, которым в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28.09.2010 года, оставить без изменений, а кассационные жалобы адвоката Емельянова В.В. и законного представителя Барабаш Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи В.В. Маругин
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: ФИО6
содержится в ИЗ-25/1 гор.Владивостока