Судья Ведюн Л.В. Дело № 22-4970
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фоминых И.В. и обвиняемого О. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба О. в порядке ст.125 УПК РФ на действия ст. следователя по особо важным делам СО УФСБ России по Приморскому краю Калистратова И.С.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., обвиняемого О., адвоката Фоминых И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей прекратить производство по жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя УФСБ России по Приморскому краю Калистратова И.С., указывая, что в 02.06.10 следователем было объявлено об окончании следствия и в этот же день они приступили к ознакомлению с материалами дела. 09.06.10 защитником и О. было заявлено ходатайство об утверждении графика ознакомления с материалами дела – в течение 5 дней ежедневно по 4 часа, которое отклонено. При этом указывалось, что О. затягивает процесс ознакомления. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, по мнению О. и его адвоката, является незаконным, т.к. им необходимо ознакомиться с материалами 7 томов уголовного дела и предложенный ими срок – 5 дней, является разумным и не затягивает процесс ознакомления. Доводы следователя о том, что они уже ранее ознакомились с материалами дела и объем дела изменился незначительно, материалы дела не перешивались, а потому нет оснований знакомиться в течение 5 дней, несостоятельны. Также у следователя не было законных оснований требовать ознакомиться только с новыми материалами уголовного дела, при этом ссылка на ст. 187 УПК РФ и указание о том, что обвиняемый обязан знакомиться с материалами в течение 8 часов ежедневно является незаконной. Полагает, что постановление подлежит отмене, т.к. данным постановлением нарушаются его конституционные права и свободы, затрудняется доступ к правосудию, поскольку следователь не дает достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к защите, и делает невозможным защитнику оказать квалифицированную юридическую помощь.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2010 года жалоба О. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Фоминых И.В. и заявитель - обвиняемый О. с решением суда не согласны, полагая, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не рассмотрел доводы заявителя в полном объеме, не дал правовою оценку по применению норм УПК РФ и безосновательно принял сторону следователя, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. В связи с чем, просят постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд пришел к обоснованному выводу о законности решения следователя. Решение суда мотивировано.
Согласно вступившему в законную силу постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2010 установлен срок ознакомления обвиняемого и адвоката Фоминых И.В. по 16.06.2010.
В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде Фрунзенского района г. Владивостока, судом предоставлена возможность обвиняемому и его защитнику повторно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Заявление адвоката Фоминых И.В. о том, что судом рассмотрены не все доводы жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, согласно резолютивной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ней ставился вопрос о признании незаконным решения старшего следователя по особо важным делам Управления ФСБ России по Приморскому краю об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.06.2010 и предлагалось обязать его утвердить график ознакомления с материалами уголовного дела и устранить все допущенные нарушения норм УПК РФ.
Из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что как нарушение закона адвокатом отмечена ссылка следователя на ст. 187 УПК РФ, поскольку данная норма закона регламентирует место и время проведения допроса и не подлежит расширенному толкованию. Этот довод отражен в описательной части постановления, следовательно, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оснований для признания незаконными действий ст. следователя Калистратова И.С. не усмотрено. По мнению судебной коллегии, указание адвоката о неправильном применении нормы уголовно-процессуального закона является одним из обоснований мнения заявителя о незаконности решения следователя, а не как самостоятельное требование.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2010 года по жалобе О. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фоминых И.В. и обвиняемого О. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта