Судья Б. Дело № 22-4859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Ижко С.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 7 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., прокурора Марину Н., полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. осужден 18 мая 2007 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Уссурийского городского суда от 22 июня 2006 года, приведенного в исполнение постановлением Уссурийского районного суда от 13 ноября 2006 года, окончательное наказание определено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания с 14 ноября 2006 года, отбыл более 1/2 срока наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 7 мая 2010 года К. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный К. просит постановление суда отменить, пересмотреть решение суда об условно-досрочном освобождении. Полагает, что заслужил условно-досрочное освобождение, иска не имеет, характеризуется положительно, имеет 7 поощрений и одно непогашенное взыскание, вынесенное на момент рассмотрения материала в суде. Указывает, что им не утеряны социальные связи, дома его ждут родители, сестра, девушка.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Действительно из представленной в суд характеристики следует, что К. характеризуется положительно, в связи с чем, администрация колонии ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, судом установлено, что во время подготовки документов для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, К. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него 10 апреля 2010 года было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, которое по состоянию на 7 мая 2010 года является непогашенным. Суд правомерно отметил, что данное обстоятельство указывает, что у осужденного не сформировано правопослушное поведение, а потому вывод администрации колонии о нецелесообразности УДО верен.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, т.к. все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства К. об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что осужденный К. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 7 мая 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...8