№ 22-4901
Судья: Ш.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Радул Л.И., Ижко С.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на бездействие сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Б., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, указывая, что им не получено уведомление по его ходатайству, от 22 марта 2010 года в Хорольский межрайонный СО СУ СК при прокуратуре РФ о привлечении к уголовной ответственности следователя Н. Никакого решения по делу не вынесено, чем нарушаются его конституционные права.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на бездействие сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что вывод суда о законности действий следователя со ссылкой на постановление от 21 августа 2009 года, не имеет отношения к рассмотрению его жалобы. Устанавливая, что ответ СО СУ СК по Хорольскому району не является решением, а ответом-информацией, суд не принял во внимание, что он обжаловал бездействие сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, не предоставивших ему решения по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Н.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела видно, что 23 февраля 2010 года (исх.№Б-72) Б. в Хорольскую районную прокуратуру подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Н. с указанием на фальсификацию им материалов проверки КУСП-115 от 22 апреля 2009 года, на неполноту проверки (Б. опрошен не был), проведении ее «в выгодном для следователя направлении», заинтересованности л.д. 15-16).
26 февраля 2010 года (исх.№Б-86) Б. подана жалоба на ответ Н. от 16 февраля 2010 года, содержащая просьбу ознакомить его с материалами проверки КУСП-115 от 22 апреля 2009 года и привлечь следователя Н. к уголовной ответственности л.д. 19-20).
22 марта 2010 года (исх.№Б-173) Б. в СУ СК при прокуратуре Хорольского района подано ходатайство об ознакомлении его с результатами проверки по его заявлению от 23 февраля 2010 года (исх.№Б-72), вручении ему под роспись талона-уведомления л.д. 11-12).
Поступившие в следственный орган СК обращения ( запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не служат безусловным критерием для отнесения таких обращений к заявлению о преступлении и их проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК соответствующими следственными органами, поскольку определяющими являются характер и содержание обращения, наличие обстоятельств, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона прерогатива оценивать наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, определять порядок его рассмотрения входит в компетенцию правоприменителя, а не автора обращения. В противном случае под угрозу нарушения ставятся конституционные права и свободы тех лиц, на которых в своем обращении заявитель указывает как на якобы совершивших преступление.
В ходе досудебной подготовки дела к рассмотрению судом был истребован и изучен материал, находящийся в Хорольском межрайонном СО СУ СК при прокуратуре РФ по заявлению от 23 февраля 2010 года (исх.№Б-72), из которого следует, что на заявления Б., содержащих требования о привлечении к уголовной ответственности Н., даны ответы от 19 марта 2010 года (л.д. 13,17), 2 апреля 2010 года л.д.10), в которых указано, что действия Н., вынесшего постановление по материалу проверки КУСП-115 от 22 апреля 2009 года, являются законными и обоснованными, что подтверждается постановлением Хорольского районного суда от 21 августа 2009 года.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе Б. в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ верно, поскольку заявителем обжалуется, как следует из текста жалобы, бездействий сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, выразившихся, как утверждает заявитель, в не предоставлении ему ответов, не уведомлении о движении по его заявлению.
Доводы Б. о нарушении его Конституционных прав необоснованны, т.к. возможность обжалования действий (бездействий) сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю в ином порядке не утрачена.
Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на бездействие сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.
- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Б. содержится в ФБУ ИЗ ...