Судья А.. Дело № 22-4824КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Ижко С.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного З. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2010 года, которым
З., ... ранее судимый:
23 августа 2004 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 марта 2010 года окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного З., адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. признан виновным и осужден по ходатайство о его непосредственном допросе.
В кассационной жалобе от 20 июня 2010 года З. утверждает, что суд вынес незаконное постановление от 15 июня 2010 года об оглашении показаний потерпевшего И..
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности З. в совершении преступления, предусмотренного системный блок, так как ему нужны были деньги, впоследствии продал системный блок за 6500 рублей, его явку с повинной и другие доказательства, изложенные в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд правомерно отметил, что показания З. согласуются со всеми доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Д., пояснившего об обстоятельствах покупки у З. системного блока.
Утверждение жалобы о нарушении судом ст. 281 УПК РФ несостоятельно.
В соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей допускается в случаях чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Суд располагал объективными данными, указывающими на исчерпывание мер по обеспечению явки потерпевшего И. в судебное заседание. Судом установлено, что по адресу, указанному в обвинительном заключении, а также по месту регистрации потерпевший не проживает, занятия не посещает длительное время, его местонахождение неизвестно, принудительные приводы по доставлению И. в судебное заседание дважды оказались безрезультатными. Кроме того, согласно заявлению И. от 5 апреля 2010 года он должен был убыть на производственную практику на паруснике «Паллада» с 6 апреля 2010 по октябрь 2010 года л.д. 126), однако, согласно рапорту судебного пристава ОУПДС на практику И. не явился л.д. 173).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшего И. л.д. 190), признав установленные обстоятельства, препятствующие явке потерпевшего в суд чрезвычайными.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав потерпевшего в связи с оглашением его показаний, так как согласие на это оформлено И. в письменном виде л.д. 126).
Суд верно отметил в приговоре, что стоимость похищенного имущества подтверждена исследованными в судебном заседании гарантийным талоном, кассовым чеком и копией чека л.д. 42-43). Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждена показаниями потерпевшего о том, что он является студентом, размер его стипендии 480 рублей, а потому причиненный ему ущерб в сумме 12 339 рублей является для него значительным (л.д.221).
Судом проверялись доводы З. о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, которые обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2010 года в отношении З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: З. содержится в ФБУ ИЗ ...