Судья К.. Дело № 22-5070
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Ижко С.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного З. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 9 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., прокурора Марину Н., полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. осужден 4 ноября 1999 года Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 3 июня 2004 года приговор суда приведен в соответствие с действующим законодательством, изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбытия наказания с 8 августа 1999 года, отбыл более 2/3 срока наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 9 июня 2010 года З. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный З. просит пересмотреть решение суда об условно-досрочном освобождении. Не согласен с представленной на него характеристикой, поскольку она составлена начальником другого отряда. Указанные в характеристике взыскания получены в другой колонии, по приходу в ИК-Номер обезличен был сразу трудоустроен, переведен в отряд строгих условий, неоднократно поощрялся, взысканий не получал.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом осужденный должен отбыть не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристик на осужденного, согласно которым З. характеризуется удовлетворительно, по прибытию в ИК-Номер обезличен З. вступил в секцию самодеятельных организаций; на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует, делает для себя должные выводы; ранее имел нарушения, за что наказывался в дисциплинарном порядке; неоднократно поощрялся; вину в совершенном преступлении признал частично; по складу характера хитер, общителен, уравновешен л.д. 3).
Доводы жалобы о необъективности характеристик не могут быть приняты по внимание: одна из характеристик составлена начальником отряда №1 Б., в котором отбывает наказание З., повторная характеристика, представленная ст. лейтенантом П. полностью воспроизводит текст ранее представленной л.д. 9), что указывает на отсутствие расхождений в оценке личности З. и объективность изложенных в характеристиках данных.
Данные характеристики, вывод представителя ФБУ ИК-Номер обезличен К. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.
Принимая решение, суд правомерно исходил из данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об УДО, обоснованно отметив, что согласно справке о поощрениях и взысканиях у З. имелось 16 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке л.д. 9), что, как верно отмечено судом, указывает на непоследовательность поведения осужденного, отсутствие устоявшейся жизненной позиции, направленной на исправление.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства З. об условно-досрочном освобождении.
Действительно взыскания осужденного погашены, однако соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания является в соответствии со ст. 11 УИК обязанностью осужденного и отражает контроль со стороны администрации колонии с целью исправления осужденных.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 9 июня 2010 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: З. содержится в ФБУ ИК-Номер обезличен