Судья Кротова Н.И. дело № 22-4978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей: Винецкой Н.П. и Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 июля 2010 года, которым
жалоба ФИО4 на бездействие начальника ОВД по Хасанскому району Приморского края в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление заявителя ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что 17.03.2010 года в ОВД по Хасанскому району Приморского края из СО СУ СК по Хасанскому району при прокуратуре РФ по ПК были направлены для проведения проверки материалы по его заявлению (КУСП №1874 от 15.04.2010 года). 25.04.2010 года материал по его заявлению был возвращен в СО СУСК по Хасанскому району при прокуратуре РФ по ПК. Более месяца материал проверки находился в ОВД по Хасанскому району, однако начальник ОВД до настоящего времени не уведомил его о движении материала, о принятом по его заявлению решении. Бездействие начальника ОВД Хасанского района ущемляет его конституционные права, затрудняет его доступ к правосудию, так как он имеет право знать о всех решениях, принятых по его заявлению. Просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 07.07.2010 года жалоба ФИО4 возвращена для устранения недостатков.
В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление признать незаконным и отменить его, обязать Хасанский районный ПК суд рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что постановление незаконное, судья создает волокиту, ущемляет его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию. В своей жалобе он конкретизировал свои требования, представил всю необходимую информацию. Указание суда на то, что он не предоставил документы, подтверждающие его обращение в ОВД по Хасанскому району, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он в жалобе не указывал, что обращался в ОВД. Кроме этого, согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, в жалобе он ходатайствовал перед судом об истребовании необходимых для рассмотрения документов. Просит кассационную жалобу рассмотреть с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого постановления, возвращая жалобу ФИО4, суд указал, что: к жалобе не приложены документы, подтверждающие его факт обращения в ОВД по Хасанскому муниципальному району (копии заявления, выписки из книги учета сообщений о преступлениях), не конкретизировано существо обращения.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судьей при вынесении постановления от 07.07.2010 года не выполнено.
При изучении представленного материала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вся необходимая информация для вынесения решения о принятии судом к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 28.06.2010 года на бездействие начальника ОВД по Хасанскому муниципальному району, в жалобе заявителя имелась (номер материала доследственной проверки, дата регистрации заявления, наименование учреждений откуда, когда и куда материал направлялся, требование заявителя о признании бездействия начальника ОВД по Хасанскому муниципальному району незаконным). Препятствий для принятия жалобы к производству у судьи не имелось.
Помимо этого, заявитель ФИО4 содержится под стражей и получение каких либо дополнительных сведений, которые необходимы по мнению суда для рассмотрения данной жалобы, для него затруднительно. В случае необходимости, суд вправе самостоятельно истребовать те либо иные документы на стадии подготовки к рассмотрению жалобы либо по ходатайству участников процесса уже непосредственно в судебном заседании (п.12 постановления пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ).
Кроме этого, в самой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО4, адресованной в суд, уже содержалось ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения жалобы документов.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 июля 2010 года по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.
Материал (жалобу ФИО4) направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить.
Председательствующий: Н.П.Чугункина
Судьи: Н.П.ВинецкаяЮ.П.Левченко
Справка: ФИО4 содержится в ИЗ-25/2 г.Уссурийска.