Судья Сотсков В.В. дело № 22-4979
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чугункиной Н.П.
судей: Винецкой Н.П. и Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года, которым
жалоба ФИО4 на действие (бездействие) СУ СК при Прокуратуре РФ по Хасанскому району Приморского края в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление заявителя ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи) и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что 07.06.2010 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СУ СК при прокуратуре по Хасанскому району Приморского края была возвращена для устранения недостатков.
После устранения недостатков им вновь была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указал недостающие ранее сведения:
- 02.04.2010 года (исх. Б-225) через ИЗ-25/2 г.Уссурийска им было подано в СУ СК при прокуратуре по Хасанскому району Приморского края заявление о привлечении к ответственности виновных лиц, которые сокрыли от регистрации, поданные им ранее заявления (сообщения о преступлении) от 02.02.2010 года (исх.Б-25) и от 03.02.2010 года (исх.Б-27). Данные заявления (от 02.02.2010 года и от 03.02.2010 года) он направлял в СУ СК при прокуратуре по Хасанскому району Приморского края из Учреждения ИЗ-25/2 г.Уссурийска. Вместе с тем, до настоящего времени по его заявлению от 02.04.2010 года следственным комитетом никакого решения не принято и ответа ему не дано. Впоследствии на его жалобу о бездействии следственного комитета из прокуратуры Хасанского района пришел ответ, о том, что его заявления от 02.02.2010 года и от 03.02.2010 года в следственный комитет не поступали. Полагает, что его заявления умышленно не принимаются к рассмотрению следственным комитетом. Полагает, что бездействием СУ СК при прокуратуре по Хасанскому району Приморского края причинен ущерб его конституционным правам и свободам, затруднен его доступ к правосудию.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25.06.2010 года жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СУ СК при прокуратуре по Хасанскому району Приморского края возвращена для устранения недостатков.
В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить. Указывает, что данным постановлением его умышленно вводят в заблуждение, затрудняют доступ к правосудию, чем нарушают его конституционные права. После устранения недостатков по постановлению суда от 07.06.2010 года, он подал жалобу, в которой изложил недостающие сведения и приложил ответ из следственного комитета от 27.05.2010 года №32/5ж-567-10. Вывод суда о том, что постановление суда от 07.06.2010 года никогда не выносилось, не соответствует действительности. Кроме этого, судом указано, что ранее постановлением от 16.06.2010 года его жалоба на бездействие СУ СК при прокуратуре РФ по Хасанскому району Приморского края возвращалась для устранения недостатков. Однако это так же не соответствует действительности, поскольку постановлением от 16.06.2010 года ему возвращена жалоба на бездействие именно Прокуратуры по Хасанскому району, а не следственного комитета. Просит кассационную жалобу рассмотреть с его участием. Полагает, что судья создает волокиту, и покрывает бездействие органов, чьи действия он обжалует. Обращает внимание на то, что постановление от 07.06.2010 года выносилось судьей Кротовой Н.И., а постановление от 16.06.2010 года судьей Сотсковым В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого постановления, возвращая жалобу ФИО4, суд указал, что; постановление от 07.06.2010 года, на которое ссылается ФИО4 в своей жалобе, Хасанским районным судом ПК не выносилось; ФИО4 не устранены недостатки, указанные в постановлении суда от 16.06.2010 года, которым ему ранее уже возвращалась жалоба на бездействие СУ СК при прокуратуре РФ по Хасанскому району Приморского края (не были приложены документы).
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судьей при вынесении постановления от 25.06.2010 года не выполнено.
Так, в постановлении судьи указано, что постановление Хасанского районного суда ПК от 07.06.2010 года судом не выносилось. Данный вывод суда материалами дела не подтвержден и опровергается приложенным к кассационной жалобе ФИО4 постановлением Хасанского районного суда ПК от 07.06.2010 года о возврате жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СУ СК при прокуратуре РФ по Хасанскому району Приморского края для устранения недостатков.
Так же необоснованна и не подтверждена материалами ссылка суда на то, что ФИО4 не устранил недостатки, указанные в постановлении того же Хасанского суда от 16.06.2010 года. Данное постановление судом не приложено к материалу. При этом, из приобщенного ФИО4 к кассационной жалобе постановления Хасанского районного суда ПК от 16.06.2010 года следует, что в нем речь шла о бездействии прокуратуры Хасанского района ПК, а не следственного комитета. Соответственно данное постановление не имеет отношения к жалобе о бездействии следственного комитета.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что вся необходимая информация для вынесения решения о принятии судом к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 15.06.2010 года на бездействие СУ СК при прокуратуре РФ по Хасанскому району Приморского края, имелась (даты заявлений, номера исходящих, наименование учреждений откуда заявления направлялись и куда, требование заявителя о признании бездействия СУ СК при прокуратуре РФ по Хасанскому району Приморского края незаконным). Препятствий для принятия жалобы к производству у судьи не имелось.
Заявитель ФИО4 содержится под стражей и получение каких либо дополнительных сведений для него затруднительно. Все необходимые для суда документы либо материалы при таких обстоятельствах, могут быть истребованы судом самостоятельно на стадии подготовки к рассмотрению жалобы либо по ходатайству участников процесса уже непосредственно в судебном заседании.
Помимо этого, как следует из материалов, к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от 15.06.2010 года ФИО4 был приложен ответ из СУ СК при прокуратуре РФ по Хасанскому району Приморского края от 27.05.2010 года. Копия данного ответа в материале отсутствует (что является обязательным при принятии решения о возвращении жалобы и материалов заявителю, поскольку в противном случае судебная коллегия лишена будет возможности проверить законность принятого судом решения о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков). Сам ответ заявителю с жалобой судом не возвращался л.д.3). При этом, если таковой ответ отсутствовал изначально как приложение к жалобе, в материале должен содержаться акт об отсутствии такового.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.
Материал (жалобу ФИО4) направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить.
Председательствующий: Н.П.Чугункина
Судьи: Н.П.ВинецкаяЮ.П.Левченко
Справка: ФИО4 содержится в ИЗ-25/2 г.Уссурийска.