Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-4866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
судей: Винецкой Н.П. и Левченко Ю.П.
при секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО4
на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 09 июля 2010 года, которым
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... края, холостому, с неполным средним образованием, не работающему, проживающему в ..., ...38, ранее судимому:
· в 2005 году Уссурийским городским судом по п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 27.04.2010 года по отбытии срока наказания,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,-
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 07 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление подозреваемого ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование кассационной жалобы, мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленного материала и постановления судьи, ФИО4 органами предварительного следствия подозревается в том, что он в период с 21 часа 00 минут 06.07.2010 года до 08 часов 00 минут 07.07.2010 года, незаконно проник в гаражный бокс ... по ... «а» в ..., откуда тайно похитил имущество ФИО7, причинив ей значительный ущерб на сумму 15.000 рублей.
07 июля 2010 года ФИО4 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, ст.92 УПК РФ.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 09 июля 2010 года ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок два месяца, то есть до 07 сентября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО4 с постановлением судьи об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей не согласен, просит его отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что в связи с утратой документов ему приходится работать нелегально. Считает характеристику необъективной, поскольку участковый с ним не беседовал и ни разу его не видел. Явку с повинной, в том числе и по второй краже чужого имущества, дал по собственной инициативе, добровольно оказывал содействие в возврате имущества потерпевшим, вину признал, раскаялся, имеет место жительства, обязательства по ремонту объекта и желание возместить ущерб. Просит жалобу рассмотреть с его участием.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона Уссурийским городским судом Приморского края при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4, нарушены не были.
Из представленных материалов и постановления суда следует, что ФИО4 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в течение месяца совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО4 может продолжить преступную деятельность и избрание в отношении ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, не целесообразно.
Наличие места жительства, обязательства по ремонту объекта и желание возместить ущерб не являются при изложенных обстоятельствах основаниями для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в справке (характеристике) от участкового, не имеется. Иной характеристики ФИО4 не представлено.
При таком положении, постановление суда об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей, является законным и обоснованным.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 09 июля 2010 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения.
Кассационную жалобу подозреваемого ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи Винецкая Н.П.
Левченко Ю.П.
Справка: ФИО4 содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.