Судья Безродный С.С. Дело № 22-4849
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Ющенко А.Н.
судей: Левченко Ю.П.
Аксюты Л.И.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Акопяна О.А. в интересах осужденного Шаймухаметова А.И., кассационное представление государственного обвинителя Вишнякова А.В. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 29 января 2010 года, которым
Шаймухаметов А.И., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый;
- осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено на период отбытия наказания возложить на Шаймухаметова А.И. обязанности: - в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ согласно установленного графика УИИ, без письменного уведомления УИИ не менять места своего жительства.
Постановлено взыскать с Шаймухаметова А.И. в доход государства 279 297 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение осужденного Шаймухаметова А.И. и объяснения защитников Акопяна О.А. и Жаркенова С.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В. в поддержание кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаймухаметов А.И. осужден за то, что 12 февраля 2009г. наняв с целью производства незаконной рубки деревьев ФИО9 и ФИО10, веденных в заблуждение относительно законности своих действий, в 6 квартале 1 выдела бывшего совхоза «...» в 5 км 500 м к юго-востоку от дома Номер обезличен ... ... района Приморского края вследствие незаконной порубки ФИО9 с помощью бензопилы 9 сырорастущих деревьев дуба был причинен ущерб ... «...» на общую сумму 279 297 рублей.
В судебном заседании Шаймухаметов А.И. виновным себя признал частично, фактически вину не признал и пояснил, что только выехал в лес, что ехали пилить сухостой; о том, чтобы пилить сырой лес не договаривались. ФИО10 и ФИО9 не спрашивали у него, есть ли разрешительные документы, а он им не говорил, что документы на рубку есть. Явку с повинной пришлось подписать под воздействием сотрудников милиции.
В кассационной жалобе защитник Акопян О.А. в интересах осужденного Шаймухаметова А.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что Шаймухаметова А.И. нельзя признать исполнителем, а объективную сторону рассматриваемого преступления, как усматривается из описания преступного деяния в приговоре выполнил ФИО9. Считает, что судом достоверно не установлено, по каким основаниям, перечисленным в УК РФ, указанное лицо освобождено от уголовной ответственности. Считает, что ФИО9был необоснованно не привлечен к уголовной ответственности. Считает, что поскольку нельзя сделать вывод о том, что ФИО9 и ФИО10 по отношению к Шаймухаметову А.И. являлись наемными рабочими, то, следовательно, нельзя признать действия ФИО9 невиновными, а Шаймухаметова нельзя признать посредственным исполнителем. Считает, что нет и доказательств того, что Шаймухаметов А.И. является организатором преступления. Считает, что показания свидетелей о роли Шаймухаметова противоречивы, что Шаймухаметов на месте рубки не находился, предварительного сговора на рубку сырорастущих деревьев не было. Считает, что показания свидетеля ФИО16 отражены в приговоре выборочно, суд не дал анализа показаниям Шаймухаметова в том, что следователю он сказал, чтобы тот писал, что хочет, и не признал своей вины в содеянном. Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО10 в части того, что снег был утоптан у корней спиленных деревьев. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13, заключениям эксперта допрошенного в досудебной стадии как свидетеля, протокола явки с повинной, показаниям свидетеля ФИО12 Судом не сделан анализ показаний свидетеля ФИО9, показания которого разнятся в суде и на следствии. Считает, что судом показания свидетелей в приговоре приведены выборочно. Считает, что судом в приговоре не указана цель, мотив преступления. Считает показания ФИО9 и ФИО10 в ходе досудебного производства уголовного дела, а также в судебном заседании надуманы и не соответствуют действительности. Кроме того, считает, что расчет ущерба произведен неверно, поскольку в соответствии с новым постановлением Правительства РФ невозможно посчитать объем (кубические метры) древесины, и что только в «Инструкции о привлечении к ответственности за нарушение лесного законодательства» 1986г. есть такой порядок расчета. Также считает, что доказательств того, что в собственности КГУ «...» имеются леса, в материалах уголовного дела не имеется. И принадлежность лесного участка потерпевшему судом не выяснялась. Привлечение лесничеств (лесхозов) в качестве потерпевших является нарушением ст. 42 УПК РФ, поскольку они не являются собственниками леса. Выводы суда о том, что земли лесного фонда Кировского филиала КГУ «...» ... филиалу КГУ «...» не переданы, - голословны. При таких обстоятельствах считает, что взыскание должно производиться в бюджеты муниципального района по месту причинения вреда. Считает излишне возложенной на Шаймухаметова обязанности встать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, поскольку уголовно-процессуальный закон возложение данной обязанности на осужденного не предусматривает.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Вишняков А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и прежде всего ст.ст. 297, 299 ч.1, 307 УПК РФ, что описательно-мотивировочная часть приговора не отражает фактическое установление обстоятельств содеянного, что в судебном заседании достоверно установлено – незаконную порубку деревьев с причинением 279 297 рублей ущерба КГУ «...» организовал Шаймухаметов, в то же время в приговоре указано, что указанный ущерб был причинен действиями ФИО9, а не действиями Шаймухаметова. Кроме того, взыскание суммы гражданского иска 279 297 рублей судом необоснованно в нарушение ст. 46 ч.6 Бюджетного Кодекса РФ произведено в доход государства КГУ «...» незаконно, так как такое взыскание следовало бы производить в пользу администрации Кировского района, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что вред окружающей среде был причинен на территории Кировского муниципального района Приморского края.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия нашла необходимым приговор отменить по следующим основаниям.
В представлении обоснована ссылка на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора является противоречивой, из смысла ее невозможно понять - что было установлено судом. Органами предварительного следствия было установлено, что незаконную порубку деревьев организовал Шаймухаметов А.И. и в результате его преступных действий КГУ «...» был причинен ущерб на сумму 279 297 рублей.
Однако из смысла описательно-мотивировочной части приговора следует, что рубку 9 сырорастущих деревьев дуба в 6 квартале в 1 выделе бывшего совхоза «...», расположенном в Кировском районе Приморского края, осуществлял ФИО9, чем причинил КГУ «...» ущерб на сумму 279 297 рублей, то есть ущерб на эту сумму был причинен действиями ФИО9, а не действиями Шаймухаметова А.И.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении по результатам исследованных доказательств необходимо устранить указанные обстоятельства, вынести приговор, либо принять иное решение, которые будет понятным, объективным и соответствующим объективным обстоятельствам дела.
При обвинительном приговоре, при установлении ущерба следует обсудить - в чью пользу необходимо производить взыскание с виновного причиненного ущерба и принять таковое решение в соответствие с требованиями закона.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям не могут быть предметом рассмотрения доводы кассационной жалобы по существу обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда Приморского края от 29 января 2010 года в отношении Шаймухаметова А.И. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: Ющенко А.Н.
Судьи: Левченко Ю.П.
Аксюта Л.И.
Справка: Шаймухаметов А.И. находится на подписке о невыезде.