Судья Чернянская Е.И. дело № 22-4952/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Маругина В.В.,
судей Корольковой И.В., Радул Л.И.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой заявителя ФИО5 в интересах ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО5 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМ-5 УВД по г.Владивостоку и прокуратуры Советского района г.Владивостока.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей отменить постановление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Советский районный суд г. Владивостока поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от ФИО5 в интересах ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц ОМ-5 УВД по г.Владивостоку и прокуратуры Советского района г.Владивостока.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2010 года данная жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия дознавателя отдела дознания ОМ №5 УВД по г.Владивостоку Козубиной Д.Ф., не направившей заявителю постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 16.11.2009 года и от 06.04.2010 года. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель ФИО5 не согласился с постановлением, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом грубо нарушены конституционные права заявителя, постановление Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, Определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005 года. Судья Чернянская Е.И. ранее работала ст. помощником прокурора Советского района, что является поводом для недоверия к судье, которая не давала возможности истребовать все доказательства по делу, опросить всех лиц виновных в нарушениях. Четыре раза суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании надзорного производства по материалам КУСП № 18058, о вызове в суд помощника прокурора Тимошенко В.А., Селюк А.А., дознавателя Козубину Д.Ф. Суд лишил возможности заявителя задавать вопросы указанным лицам. Суд не рассмотрел доводы в отношении начальника отдела дознания Мартыненко А.В. Постановление от 12.07.2010 года является аналогичным отмененному постановлению от 19.05.2010 года. Доводы были опровергнуты по надуманным основаниям, не все доводы были рассмотрены. Материал по подследственности не был передан в течение 6 месяцев.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.
Судом по существу не рассмотрена жалоба заявителя в части заявленных требований о признании незаконными действий начальника отдела дознания Мартыненко А.В.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий прокурора Советского района г. Владивостока Ильина С.А., заместителя прокурора Корочина А.В., помощника прокурора Тимошенко В.А. в связи с длительным нахождением в прокуратуре Советского района материалов КУСП № 18058, суд указал в постановлении, что данное нарушение допущено по вине помощника прокурора Селюк А.А. и этот факт установлен в судебном заседании. Однако в материалах производства по жалобе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства и выводы суда.
Ошибочным является вывод суда о том, что доводы ФИО5 о неполучении им ответа на жалобу от 16.09.2009 г. не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО5, представляя интересы ФИО4, обратился с жалобой в порядке ст. 123, 124 УПК РФ к прокурору Советского района г. Владивостока. Жалоба поступила в прокуратуру Советского района г. Владивостока 16.09.2009 г. л.д. 15). Заявитель утверждает, что о результатах рассмотрения жалобы ответ ему не направлен.
По смыслу статей 21 ч. 1, 33 и 45 ч.2 Конституции Российской Федерации и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Статья 124 УПК РФ, определяющая порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, не содержит каких-либо предписаний, допускающих освобождение органа или должностного лица, рассматривающего обращения граждан, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О).
Согласно части второй указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ такое постановление может быть обжаловано в районный суд. Исходя из предписаний Конституции РФ осуществление данного права обвиняемым предполагает возможность ознакомиться не только с решением, принятым по его жалобе, но и с содержанием вынесенного прокурором постановления.
На основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 2, ст. 380 п. 1, 381 УПК РФ постановление подлежит отмене, материал производства по жалобе направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное обоснованное, мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2010 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО5 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу ФИО5- удовлетворить частично.
Председательствующий: В.В. Маругин
Судьи: Л.И. Радул
И.В. Королькова