Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 22-4261
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Лебедевой А.А., жалобу адвоката Колупаева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО10 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2010 года, которым,
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, гражданин РФ, образование высшее, женатый, работающий председателем ПК АНО «Одиссей», проживающий по месту регистрации по адресу: ..., ..., ... ..., ранее не судимый,
оправдан: по ст. 171 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
осужден: по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей.
Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 3570411 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей приговор суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 признан виновным и осужден за то, что в период с августа 2006 года по май 2009 года, находясь по адресу: г. Владивосток, ст. Моргородок, м. Калузина, совершил самоуправство в отношении муниципального имущества принадлежащего на праве договора аренды от 15.07.2004 года №13-05545-001-И-АР-03747-00 Воробьёву А.А., а именно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, умышленно завладел гидротехническим сооружением, принадлежащим на праве договора аренды от 15.07.2004 года ФИО11 чем причинил последнему существенный вред, выражавшийся в отсутствии реальной возможности у собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании осужденный ФИО6 вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лебедева А.А. с приговором суда не согласна, считает, что назначено чрезмерно мягкое наказание. Ссылается на то, что в судебном заседании стороной защиты была представлена копия устава ПК АНО «Одиссей», которая была приобщена к материалам уголовного дела и исследована, однако в нарушении закона суд не дал оценку данному доказательству, не указав мотивов принятого решения. Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о верности квалификации действий ФИО6 по ст. 330 ч.1 УК РФ как самоуправство, однако в описательно-мотивировочной части приговора не привел доказательств, послуживших основанием для такого вывода. Суд не мотивировал в связи, с чем он пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Колупаев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО12. с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В качестве основного доказательства защиты судом был исследован в судебном заседании Устав ПК АНО «Одиссей», однако в приговоре в нарушение требований ст.307 п.2 УПК РФ об этом не упомянуто. Не согласен с тем, что судом удовлетворен гражданский иск ФИО7. Просит приговор суда отменить, ФИО13 полностью оправдать, в удовлетворении гражданского иска ФИО7 полностью отказать.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Колупаева А.В. поддержавшего свою жалобу, представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО9 просившую приговор оставить без изменения, а так же обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении государственного обвинителя Лебедевой А.А., жалобе адвоката Колупаева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО14 судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, основания и мотивы изменения обвинения, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако, это требование закона при постановлении указанного приговора в отношении осужденного ФИО15., судом не выполнено.
Так, суд при изложении преступного деяния предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ не указал конкретные активные действия ФИО6 выражавшихся в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка осуществления виновным своих прав. При изложении преступного деяния в нарушение закона не указано, что правомерность этих действий ФИО6 оспаривается организацией или гражданином (не названы конкретные лица). Судом в нарушении закона в качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства не указано причинение существенного вреда ( прямого реального ущерба либо упущенной выгоды).
Вместе с тем приговором постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7в возмещение материального ущерба 3570411 рублей 95 копеек, в остальной части отказано, однако и в части разрешения гражданского иска в нарушение требований ст.307 УПК РФ судебное решение не мотивировано.
Приговором суда признано установленным, что ФИО6 совершил самоуправство в период с августа 2006 года по май 2009 года.
Однако, согласно приведенных в приговоре показаний ФИО6 председателем ПКАНО «Одиссей» он стал летом 2007 года, до него председателем был Фомин. ПКАНО «Одиссей» некоммерческая организация, создана с целью организации яхт клуба и стоянки маломерных судов. Располагалась она на мысе Калузина ст. Моргородок. На занимаемую территорию с администрацией г. Владивостока был заключен договор в 2006 года до того как он стал председателем, арендную плату оплачивали администрации г. Владивостока до тех пор, пока их с занимаемой территории не выселили в мае 2009года.
Вместе с тем в приговоре этим показаниям осужденного ФИО6 в нарушение закона оценка не дана.
Кроме того, как правильно отмечается в представлении и жалобе, в ходе судебного разбирательства по делу судом был исследован Устав ПК АНО «Одиссей», согласно которому председатель правления этой организации не является исполнительным органом и не руководит ее текущей деятельностью, однако в приговоре оценка этому документу не дана.
При таком положении приговор в отношении ФИО6, нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона доводы, изложенные в кассационных представлении государственного обвинителя Лебедевой А.А. и жалобе адвоката Колупаева А.В. в защиту интересов осужденного Горбачёва С.Д., подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.
Обсуждая вопрос о мере пресечения судебная коллегия, с учетом данных по личности и обстоятельств дела считает необходимым оставить ФИО6 прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Обвинительный приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО6, - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 оставить прежнюю.
Кассационные представление государственного обвинителя Лебедевой А.А., жалобу адвоката Колупаева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО16 удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи
Справка: ФИО6 проживает по адресу: ..., ..., ... ....