Судья: К.. Дело № 22- 4926
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.М.Сухоруковой
судей: С.А.Ижко
Е.Н.Савочкиной
При секретаре Орловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 30 июня 2010 года, которым
- в удовлетворении требований Г. о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в размере 405 956.17 рублей, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности отказано
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения представителя Г.- К. поддержавшего доводы кассационной жалобы, доводы представителя Федерального казначейства УФК по Приморскому краю Я. полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. обратилась в суд с требованиями о возмещении ей вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование своих требований заявитель указала, что 7.09.2005 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело, на период следствия ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вследствие вынужденной приостановки предпринимательской деятельности, связанной с возбуждением уголовного дела, Г.. был причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды. Просила взыскать с Министерства финансов РФ и СУ при УВД Приморского края упущенную выгоду в размере 405 956.17 рублей.
Судом в удовлетворении заявленных требований Г. было отказано.
В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что в обоснование своих доводов ею в суд были представлены необходимые документы, так же суд, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, мотивировал свое решение тем, что ее требования основываются на положениях ст.15 ГК РФ, а данное дело рассматривается в рамках главы 18 УПК РФ, которая не предусматривает возмещение упущенной выгоды.
Старшим помощником Дальнереченского межрайонного прокурора Никитиной О.А. представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которой просит признать необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований к отмене постановления не усматривает.
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, приговором Дальнереченского городского суда Приморского края от 20.02.2007 года Г. обвиняемая органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.198 ч.2 УК РФ оправдана на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу.
5.06.2007 года Г. извещена Дальнереченским городским судом о праве на реабилитацию.
Заявитель Г. обращаясь в суд с требованиями о возмещении ей вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, полагала, что ей причинен имущественный вред вследствие вынужденной приостановки предпринимательской деятельности, поскольку представителями правоохранительных органов ей было указано, что она более 1,5 лет занимается игорным бизнесом без лицензии и под угрозой привлечения к уголовной ответственности еще по одному делу она была вынуждена приостановить предпринимательскую деятельность.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда законны и обоснованы по следующим основаниям.
В силу требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу требований закона, возмещением имущественного вреда признается не только оплата стоимости утраченного имущества и суммы, неполученных в результате незаконного уголовного преследования доходов. Как возмещение вреда расценивается возврат ранее принадлежавшего реабилитированному имущества в натуре, если оно не утрачено, не реализовано либо не обращено в переработку.
Под другими средствами, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, следует понимать все легальные доходы, которые он получал в результате предпринимательской деятельности. Предписание ст. 1070 ГК обязывает возмещать в полном объеме не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.
Вместе с тем, как следует из исследованных судом обстоятельств, заявителем Г. не представлено в суд данных, свидетельствующих о причинной связи между упущенной выгодой с уголовным преследованием, поскольку как установлено судом первой инстанции, что не отрицается и заявителем, уголовное дело было возбуждено по ст.198 ч.2 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусматривающего ответственность за не уплату налогов, при этом игровые автоматы не изымались, постановление о запрете предпринимательской деятельности не принималось, следовательно препятствий для осуществления предпринимательской деятельности не имелось, данная деятельность была приостановлено Г.. по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции нарушения прав Г. не усматривает, поскольку причинной связи причинной связи между упущенной выгодой с уголовным преследованием судом как первой, так и кассационной инстанцией не установлено.
Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 30 июня 2010 года по требованиям Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М.Сухорукова
Судьи: С.А.Ижко
Е.Н. Савочкина