Судья Сабашнюк А.Л. №22 - 4255
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тихоновой С.К. в защиту интересов ФИО5 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2010 года, которым
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... района ..., гражданину РФ, образование 9 классов, не женатому, не работающему, проживающему по адресу: ... ... ... ... ..., ранее не судимому, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ
отказано в изменении меры пресечения на залог вместо ранее избранной меры пресечения заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В производстве УФСКН РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 510358 по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
30 октября 2009 года в отношении обвиняемого ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Тихонова С.К. в интересах обвиняемого ФИО5 обратилась с ходатайством в Первореченский районный суд гор. Владивостока об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО5 с заключения од стражу на залог, указывая на то, что незадолго до заключения под стражу ФИО5 получил травму закрытый осложненный компрессионный перелом тела С5 позвонка с ушибом спинного мозга. Находился на стационарном лечении в ГКБ-2 г. Владивостока. Был выписан из больницы 04.09.2009года с диагнозом: закрытый осложненный компрессионный перелом тела С5 позвонка с ушибом спинного мозга. Посстравматическая шейная миелопатия. При выписке было также рекомендовано наблюдение у невролога и травматолога по месту жительства, проведение повторной магнитно-резонансной томографии. Длительное прибывание ФИО5 в условиях изоляции от общества негативно сказывается на состоянии его здоровья, так как в условиях медицинской части ФБУ ИЗ 25/2 г. Уссурийска нет возможности провести ФИО5 повторную магнитно - резонансную томографию и при необходимости назначить и провести соответствующее лечение. Кроме того защита считает, что в ходе проведения предварительного расследования были допущены нарушения требований УПК РФ, затянуты сроки расследования и содержания обвиняемого ФИО5 под стражей не смотря на то, что ФИО5 ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, ведет фермерское хозяйство.
Постановлением суда от Дата обезличена года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тихоновой С.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО5 об изменении ранее избранной меры пресечения на залог.
В кассационной жалобе адвокат Тихонова С.К. в защиту интересов ФИО5 с постановлением суда не согласна, считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что нарушено право на защиту ФИО5, так как перед началом судебного заседания ФИО5 заявлял письменное ходатайство о допуске в процессе защитника наряду с адвокатом его гражданскую жену ФИО7, однако, по ее мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд при принятии решения проигнорировал представленные стороной защиты доказательства и доводы о состоянии здоровья ФИО5 и о необходимости проведения магнитно-резонансной томографии. В мотивировочной части решения суд не указал доводы, по которым он отверг данные доказательства. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тихоновой С.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО5 старший следователь по ОВД следственной службы Управления ФСКН РФ по Приморскому краю Степанков Д.И. с доводами, изложенными в жалобе не согласен.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Тихонову С.К. поддержавшую свою жалобу, а так же обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Тихоновой С.К. в защиту интересов ФИО5, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в обосновании указано, что ФИО5 подозревается в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Уссурийского городского округа, есть основания полагать, что находясь на свободе ФИО5 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей. В суде первой инстанции также принято во внимание наличие у ФИО5 малолетнего ребенка и его состояние здоровья.
Поэтому доводы жалобы о том, что суд при принятии решения по ходатайству проигнорировал представленные стороной защиты доказательства и доводы о состоянии здоровья ФИО5 являются необоснованными.
Так же являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении права обвиняемого ФИО5 на защиту, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании принимала участие адвокат Тихонова С.К. которая осуществляла защиту ФИО5 Ходатайство обвиняемого ФИО5 о допуске на ряду с адвокатом в качестве его защитника гражданки ФИО7 судом разрешено в соответствии с законом.
С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что указанным постановлением суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в изменении меры пресечения на залог и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2010 года, которым ФИО5, отказано в изменении ранее избранной меры пресечения на залог, - оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Тихоновой С.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО5, - оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: