Судья Иващенко Н.Н. Дело № 22-4109
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22 апреля 2010 года, которым в принятии заявления ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии прокурора Чугуевского района, отказано.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил принудить прокурора Чугуевского района в судебном порядке дать ответ на его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя Кондратьевой М.Н. В заявлении указал, что 03 марта 2010 года и повторно 06 апреля 2010 года он обращался к прокурору с заявлением о привлечении следователя Кондратьевой М.Н. к уголовной ответственности по ст. 302, ст. 303 и ст. 168 УК РФ, поскольку следователь нарушил нормы УК РФ в отношении него по его уголовному делу. Однако в установленный срок ответа с решением прокурора на его заявления не получил.
Постановлением суда от 22 апреля 2010 года отказано ФИО4 в принятии к рассмотрению заявления от 19 апреля 2010 года о бездействии прокурора Чугуевского района.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО4 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что суд необъективно рассмотрел его заявление, никаких мер не принял, формально сославшись на ст. 125 УПК РФ; суд осудил его незаконно по фальсифицированному против него уголовному делу; следователь Кондратьева нарушила ст. 302 ст. 303, ст. 168 УК РФ. Просит постановление суда отменить, принудить прокурора Чугуевского района Тронина Е.В. дать объяснение и возбудить уголовное дело в отношении Кондратьевой М.Н.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО4 изложившего свою позицию с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е. поддержавшего жалобу заявителя, а также обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, отказывая в принятии этой жалобы заявителя в своем постановлении указывает на то, что 19 марта 2010 года по уголовному делу в отношении ФИО4 предварительное расследование по которому проводила следователь Кондратьева М.Н. Чугуевским районным судом постановлен приговор, и он вправе поставить вопрос о признании незаконными действий должностных лиц на стадии досудебного производства перед судом кассационной инстанции.
Однако, из жалобы заявителя видно, что ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал бездействие прокурора Чугуевского района, выразившееся в том, что указанное должностное лицо не дало ему ответ на его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя Кондратьевой М.Н.
Вместе с тем в материалах не содержится сведений, что такая жалоба направлялась заявителем прокурору, и какое было принято по данной жалобе решение.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При таком положении обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе ФИО4 в тот же суд, где в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в числе других вопросов, необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При новом рассмотрении жалобы ФИО4 суду необходимо учесть изложенное выше и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22 апреля 2010 года, которым в принятии заявления ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии прокурора Чугуевского района, отказано,- отменить и материал направить на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу ФИО4,- удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи
Справка: заявитель ФИО4 содержится в ФБУ ИЗ-25\1 г. Владивостока.