Судья: К.Е.Н. Дело № 22-5095
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Г.М.Сухоруковой
Судей: С.В.Четвёркина
Е.Н.Савочкиной
при секретаре Орловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А., кассационным жалобам адвоката Демьяненко В.А. в интересах осужденного К.С.В. осужденного К.С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июня 2010 года, которым
К.С.В., .... ранее судимый:
31.07.2008 года мировым судьей судебного участка " " Приморского края по ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
- осуждён по ст.по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка " " .... .... от ., года и окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения адвоката Демьяненко В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора Дубровина С.А, полагавшего, что приговор возможно изменить без его отмены, исключить из вводной части приговора сведения о судимости от ., года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.С.В.. признан виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ., года в ...., при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании К.С.В. виновным себя признал частично, пояснив, что не имел умысла на присвоение имущества потерпевшего, намеревался его вернуть.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. ставит вопрос об отмене приговора поскольку суд в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указал, что К.С.В. осужден 09.06.2007 года, тогда как наказание по данному приговору отбыто.
В кассационной жалобе адвокат Демьяненко В.А. в интересах осужденного К.С.В. просит об отмене приговора по следующим основаниям.
Потерпевший П.В.Ю. только предполагал, что было насилие со стороны К.С.В.; суд не исследовал противоречивость показаний потерпевшего П.В.Ю. на предварительном следствии.
Протокол осмотра места происшествия производился с участием пьяного потерпевшего.
Суд, с учетом показаний К.С.В. на предварительном следствии посчитал, что было применено насилие к потерпевшему, квалифицировав его действия, как грабеж с применением насилия. К.С.В. пояснил, что показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции. Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством явки с повинной, никакой добровольной явки не было, явка с повинной фальсифицирована органами предварительного расследования.
Задержание К.С.В. проводилось с грубым нарушением закона. Сразу после доставления (ст.27.2 КоАП) в отделение милиции протокол задержания не составлялся. К.С.В. необоснованно более чем на 5 часов был задержан, полагает, что это одна из форм оказания давления на К.С.В., явки с повинной не было.
В кассационной жалобе осужденный К.С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что с потерпевшим у него были дружеские отношения, умысла на совершение грабежа у него не было. На предварительном следствии он себя оговорил, поскольку хотел, чтобы его отпустили, либо содержали в нормальных условиях. Потерпевший не помнит событий происходившего, был сильно пьян, в его показаниях и действиях имеются явные противоречия. Показания потерпевшего предположительны, а его показания судом не приняты во внимание. Потерпевший просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит об отмене приговора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
Виновность К.С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
В обоснование вины осужденного К.С.В. в совершении именно открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни, помимо признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, и получивших надлежащую оценку суда, приведены: показания потерпевшего П.В.Ю., который пояснял, что встретил К.С.В. на территории детского сада, где они распивали спиртные напитки, К.С.В. попросил у него МП-3 плеер, послушать музыку. Через некоторое время он попросил К.С.В. вернуть ему плеер, однако тот отказался это сделать, сказал, что оставит плеер себе. После повторной просьбы вернуть плеер и его попытки забрать плеер, К.С.В. толкнул его от чего он упал, поднявшись, он сказал К.С.В., что обратится в милицию, и ушел. Заявление в милицию он написал, потому что разозлился на К.С.В., который не возвратил плеер; показания свидетеля К.А.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которых явку с повинной и объяснение К.С.В. давал добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции; явкой с повинной К.С.В. о том, что он в мае 2009 года с применением насилия не опасного для жизни его знакомого П.В.Ю. В. забрал МП-3 плеер.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в показаниях потерпевшего и свидетеля по делу, не находит таковых и судебная коллегия, а потому доводы осужденного и защитника о том, что К.С.В. себя оговорил, явку с повинной давал под давлением не соответствуют действительности, не объективны, ничем не подтверждены.
В кассационной жалобе защитник приводит доводы относительно того, что задержание К.С.В. производилось с нарушением закона.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия К.С.В. не задерживался, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В связи с тем, что К.С.В. скрылся от суда, 4.12.2009 года производство по уголовному делу было приостановлено, К.С.В. был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно данных, имеющихся в деле,л.д.148, 1.02.2010 года К.С.В. задержан в г.Санкт-Петербурге, был этапирован в г.Владивосток на основании судебного решения.
Таким образом, данных о незаконном задержании К.С.В. на предварительном следствии либо в ходе судебного разбирательства, в материалах дела нет, не представлялись таковые данные и в ходе рассмотрения уголовного дела.
Судебная коллегия полагает, что осуждение К.С.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ является обоснованным.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, явку с повинной, то, что К.С.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, мнение потерпевшего и обосновано пришел к выводу о назначении ему наказания связанного с реальным лишением свободы.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления нашли свое подтверждение, поскольку из материалов дела следует, что К.С.В. осужден 09.06.2007 года .... судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ с применением ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, при этом постановлено наказание, назначенное по приговору от 9.06.2007 года исполнять самостоятельно.(копия приговорал.д.101-103).
В соответствии с п.а ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока, следовательно на момент совершения преступления от 14.05.2009 года судимость по приговору от 9.06.2007 года была погашена.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно указал во вводной части приговора наличие у К.С.В. судимости от 09.06.2007 года.
Довод кассационного представления о том, что приговор подлежит отмене, по мнению судебной коллегии несостоятелен, поскольку с учетом изложенного приговор возможно изменить.
Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление удовлетворить в части.
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июня 2010 года в отношении К.С.В. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на осуждение К.С.В. 09.06.2007 года Хорольским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М.Сухорукова
Судьи: С.В.Четвёркин
Е.Н.Савочкина
Справка:
К.С.В. содержится в .....