Судья Дмитриенко А.В. №22 - 4342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Ющенко А.Н., Левченко Ю.П.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представление помощника прокурора Анучинского района Приморского края Гоманкова М.Г., жалобу руководителя следственного отдела по г. Арсеньеву Лукьянова Е.С. на постановление Анучинского районного суда Приморского края, которым
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... края, женатому, имеющему нам иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: ... ... ..., проживающему по адресу: ..., ... ..., ранее не судимому, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ
изменена мера пресечения в виде заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ.
20 мая 2010 года в 20 часов 15 минут ФИО6 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
21 мая 2010 года Анучинским районным судом Приморского края в отношении Игнатенко Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком до 20 июля 2010 года включительно.
Постановлением суда от 18 июня 2010 года по ходатайству адвоката Бизякина М.В. и обвиняемого ФИО6 изменена мера пресечения с заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационном представлении помощник прокурора Анучинского района Гоманкова М.Г. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что при вынесении постановления дана неверная юридическая оценка обстоятельствам изложенным в ходатайстве адвоката в интересах обвиняемого ФИО6 об изменении меры пресечения в виде заключение под стражу на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. Судом дана необоснованная оценка доводом адвоката о наличии у ФИО6 малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что обвиняемый имеет семью, которая занимается воспитанием несовершеннолетней дочери. Выводы суда о том, что в настоящее время изменились основания, учитываемые судом при избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Выводы суда о том, что в ходе предварительного расследования допрошены свидетели, произведены обыски и другие следственные действия в связи с чем, у ФИО6, отсутствуют основания скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников процесса, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не подтверждаются материалами, представленными адвокатом в обоснование заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе руководитель следственного отдела по г. Арсеньеву Лукьянов Е.С. с постановлением суда не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого, а также тяжести совершенного преступления, приводит такие же доводы, что и кассационном представлении. Ссылается на то, что следствие в настоящее время не закончено, и нахождение на свободе обвиняемого ФИО6 затруднит осуществление контроля за его поведением и выполнением необходимых следственных действий для окончания расследования по уголовному делу, поскольку подследственный проживает вне места расположения органа предварительного следствия. Кроме того, в настоящее время не закончено производство оценочной экспертизы для определения ущерба, причиненного государству действиями ФИО6, а также ряд других следственных и процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката Бизякина М.В. просивших постановление суда оставить без изменения, а так же обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении помощника прокурора Анучинского района Приморского края Гоманковой М.Г. и жалобе руководителя следственного отдела по г. Арсеньеву Лукьянова Е.С., судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда, которым обвиняемому ФИО6 изменена мера пресечения в виде заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, является законным и обоснованным законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Преступление в котором обвиняется ФИО6 (п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ) уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести, наказание, за которое предусмотрено санкцией данной статьи в виде лишения свободы на срок от одного года до трех лет.
Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что причиненный преступлением государству ущерб в сумме 52000 рублей, добровольно возмещен ФИО8 - отцом обвиняемого ФИО6
Как видно из материалов дела ФИО6 имеет постоянное место жительства, семью, на ее иждивении и воспитании находятся малолетняя дочь 2005 года рождения, имеет постоянное место работы, ранее не судим и не привлекался, сослуживцами и соседями характеризуется положительно.
В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО6 имеет заболевание «бронхиальная астма». Это обстоятельство подтверждается справкой и выпиской из истории болезни № 2517, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В обжалуемом постановлении суда так же дана оценка тому обстоятельству, что ходе предварительного расследования допрошены свидетели, произведены обыски и другие следственные действия.
Выводы суда о том, что у обвиняемого ФИО6 не имеется оснований скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать расследованию или разбирательству дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Доводы представления и жалобы о том, что нахождение на свободе обвиняемого ФИО6 затруднит осуществление контроля за его поведением и выполнением необходимых следственных действий для окончания расследования по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку в материалах исследованных судом не содержится таких данных, так же не были такие данные предоставлены и в заседание суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что указанным постановлением суда обвиняемому ФИО6 мера пресечения в виде заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона (ст.110 УПК РФ) и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 18 июня 2010 года, которым в отношении ФИО6 мера пресечения в виде заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освобождении его из-под стражи в зале суда,- оставить без изменения.
Кассационные представление помощника прокурора Анучинского района Приморского края Гоманковой М.Г. и жалобу руководителя следственного отдела по г. Арсеньеву Лукьянова Е.С.,- оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: