Судья Кротова К.В. Дело № 22-4980
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 24.07.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.
Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 05.07.10 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района Приморского края от 31.05.2010 в отношении
ФИО8 Дата обезличена года рождения, образование высшее, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, холостого, работающего в ГУЗ ... Хасанское отделение заведующий, проживающего по адресу: ... |
оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, отменен.
по ст.130 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 21.05.2010 ФИО8 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Частный обвинитель ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с приговором не согласен, поскольку суд не принял во внимание официальные документы, предоставленные прокуратурой района, в которых четко указано, что ФИО8 открыл дверь его кабинета ногой, суд первой инстанции отказал в допросе свидетеля ФИО11.
Приговором суда приговор отменен, в обоснование указано, что данное деяние нельзя признать виновным, общественно опасным и запрещенным кодексом; доводы о наличии в действиях ФИО8 состава преступления является субъективным мнением ФИО4, ошибочным и не основанным на уголовном законе, ответ из прокуратуры не процессуальный документ, в нем подтверждается только то, что между ФИО4 и ФИО8 имел место конфликт.
В кассационной жалобе ФИО4 указывает на отмену приговора, поскольку вывод суда о том, что событие преступления отсутствовало, абсолютно надуман; свидетель ФИО11 которую мировой судья отказалась допросить в суде, могла бы подтвердить, хотя она не присутствовала при этом, что факт открытия двери его кабинета ударом ноги ФИО8, был; судья трижды заостряла внимание и спрашивала, подтверждает ли он факт удара ногой по двери, на что он говорил, что только возможно подставил ногу защищаясь, не уточняя, что нога была поставлена на высоте примерно метр от пола, на данное несоответствие суд внимание не обратил; инициатором конфликта был Тимченко; суд необоснованно официальный ответ прокуратуры не принял за процессуальный документ; его обращения к судье о возможности фальсификации документов со стороны РОВД остались без внимания; не согласен с критическим отношением суда к его показаниям; его представление о конфликте основывается на реальных фактах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона, состав преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ считается оконченным в момент оскорбительного высказывания или жеста в неприличной форме относительно личных или социальных качеств потерпевшего.
Данные обстоятельства по делу совокупностью исследованных доказательств не установлены.
Решение суда о необходимости оправдания ФИО8 за отсутствием события преступления является законным и обоснованным. Принятое решение судом мотивировано достаточно полно, со ссылкой на закон.
Доводы ФИО4 о том, что данный вывод суда надуман, не подтвержден материалами дела.
Ссылки на то, что в мировом суде не допрошена свидетель ФИО11, являются несостоятельными, поскольку приговор мирового суда отменен, судебное разбирательство проведено апелляционным судом в соответствии с нормами УПК РФ. При непосредственном предоставлении данного свидетеля в суд апелляционной инстанции, он мог быть допрошен судом по ходатайству стороны.
Данного ходатайства заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Ссылки ФИО4 в кассационной жалобе на решение Хасанского районного суда Приморского края от 18.11.09 необоснованны, поскольку постановление участкового уполномоченного милиции ОВД № 3272 от 02.11.09 по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о невиновности и об оправдании ФИО8 совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, в связи с чем оснований к удовлетворению жалобы ФИО4 не имеется.
Согласно ответу прокурора л.д. 2), на который ссылается ФИО4 в жалобе, проверкой установлено, что между ним и ФИО8 возник конфликт, в результате которого ФИО8 открыл ногой дверь в кабинет.
Данный ответ процессуальным документом, исследованным судом в качестве доказательства, не является, несет информационный характер о наличии конфликта, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Хасанского районного суда Приморского края от 05.07.2010 в отношении ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО8 проживает в ...