22-4842 определение от 24.08.10 без изменений

Судья Гаврилов Е.В. Дело № 22- 4843

г. Владивосток Дата обезличена.10 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного и его адвоката кассационную жалобу адвоката Ивельского С.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.06.10 года, которым

осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст.292 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирилич В.А. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества или государства;

служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Как следует из приговора, Кирилич В.А. состоял в должности дежурного дежурной части полка ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Владивостоку и являлся должностным лицом.

29.10.09 Кирилич В.А. установил, что его знакомый сослуживец – инспектор отдела исполнения административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, старший лейтенант ФИО7, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Номер обезличен» совершил наезд на препятствие, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

Кирилич В.А. с целью сокрытия обстоятельств совершенных ФИО7, и избежания привлечения его к административной и уголовной ответственности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно: указал в качестве лица, управляющего автомобилем ФИО8, прибывшую к месту ДТП значительно позже совершения его ФИО7, в том числе после прибытия самого Кирилича В.А., осознавая при этом, что права и законные интересы ФИО8 будут существенно нарушены, и она может быть привлечена к административной и уголовной ответственности, укрыв, сохранив в тайне вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании Кирилич В.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ивельский С.В. указывает на отмену приговора, поскольку суд не правильно квалифицировал деяния Кирилича В.А., поскольку неопровержимых доказательств, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, доказывающих вину Кирилича в инкриминируемых ему деяниях в материалах дела не имеется; предварительное следствие проведено с ярко выраженным обвинительным уклоном; объяснение, полученное с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, впоследствии не подтвержденное Кириличем В.А.; в своем заявлении ФИО11 просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО7; ФИО7 пояснил, что лично он к сотрудникам ДПС не обращался, о том, что находился за рулем не сообщал, служебное удостоверение не предъявлял; объяснение ФИО7 получено следователем в присутствии адвоката; из приведенных материалов доследственной проверки, ни одно слово, содержащееся в них не говорит о какой -то роли Кирилича в совершении тех деяний, за которые он привлечен к уголовной ответственности; из всех материалов доследственной проверки лишь объяснение самого Кирилича свидетельствует о том, что факт фальсификации материалов с его стороны был, никакими другими материалами это объяснение Кирилича не подтверждается, впоследствии Кирилич от показаний, изложенных в его объяснении, отказался, пояснив, что давал их после дежурства и был уставший и рассеянный, поэтому не вникал в суть; речь шла о многих сотрудниках ДПС, побывавших на месте ДТП, но конкретно ни о ком речи не было, ничто, кроме объяснения Кирилича, в материалах доследственной проверки не свидетельствует о каких – либо его неправомерных действиях на месте ДТП; в отношении ФИО7 уголовное дело возбуждено только в феврале 2010 года, почти через 3 месяца с момента подачи заявлений; свидетель ФИО8 пояснила, что никакого разговора о ФИО7 между ней и Кириличем не было, а через полтора месяца дала другие показания, которые были нужны для доказательства вины Кирилича, однако допрошенная в судебном заседании ФИО8 эти показания не подтвердила, а подтвердила изложенное в допросе от 11.12.09; ФИО11 ни в одном из трех объяснений не изобличал Кирилича в неправомерных действиях на месте ДТП, а допрошенный через два с лишним месяца дал показания, что ФИО7 был в сговоре с Кириличем; остальные 30 свидетелей не видели и не слышали, как и о чем договаривался Кирилич с ФИО7, с ФИО8, со ФИО11, они не присутствовали в салоне дежурной автомашины при составлении Кириличем В.А. материалов о ДТП; некоторые свидетели, допрошенные в судебном заседании поясняли, что они узнали об этом уголовном деле из интернета; суд относится к последним показаниям ФИО10, ФИО7, ФИО8, несмотря на то, что они их неоднократно меняли, как к правдивым, а которые были даны ранее в пользу Крилича, судом никак не оценены, ФИО7 и ФИО11 в момент совершения ДТП находились в сильной степени алкогольного опьянения и их показания признаются правдивыми, а к показаниям Кирилича, который был при исполнении служебных обязанностей, суд отнесся критически.

В суде кассационной инстанции адвокат поддержал доводы кассационной жалобы и указал о предвзятости и необъективности предварительного и судебного следствия, поскольку предварительно имелась информация в Интернете о совершенном преступлении, дело было возбуждено, поскольку Воронин и ФИО11 не договорились между собой; осужденный указал, что преступления не совершал, приговор должен быть отменен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Так, из показаний ФИО10 следует, что он слышал, как ФИО7 уговаривал ФИО8, чтобы она сообщила о том, что была за рулем и совершила ДТП, обещал рассчитаться за машину.

На предварительном следствии ФИО11 пояснял, что слышал, как ФИО7 уговаривал Кирилича не указывать его виновником ДТП, затем он предложил это знакомой Глущенко, но та отказалась, после чего он уговорил ФИО8 оформить ДТП на себя. ФИО8 подъехала после ДТП, были оформлены все необходимые документы.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что после совершения ДТП просил Кирилича не говорить, что он находился за рулем, по его просьбе Анна ФИО8 была указана как участник ДТП с оформлением всех необходимых документов.

Свидетель ФИО8 пояснила обстоятельства оформления ДТП на нее вместо ФИО7, поскольку тот боялся проблем на работе. Поврежденный джип принадлежал ФИО10.

Свидетель ФИО25 указал, что на месте совершения ДТП видел ФИО7, от которого был запах алкоголя.

Свидетель ФИО12 указал, что в машине видел двух сотрудников ДПС, пострадавшую девушку и вторую, ходившую рядом. (том 3л.д. 12)

Свидетели ФИО14 и ФИО13 подтвердили, что на место ДТП выезжал Кирилич.

Свидетель ФИО26 подтвердил, что при ДТП в машине находились два сотрудника ГАИ и девушка, затем подъехала вторая девушка.

Свидетель ФИО15, водитель эвакуатора, подтвердил, что после аварии подъехала девушка на машине и осматривала повреждения автомашины.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО17 подтвердил неадекватное поведение ФИО7.

Свидетель ФИО18 пояснил обстоятельства вызова на место происшествия, при этом указал, что ему показалось, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО19 подтвердил обстоятельства проверки по факту внесения другого лица как виновника ДТП Кириличем.

Свидетель ФИО20 подтвердила факт нахождения Дата обезличена ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО21 указал, что в машине находились двое мужчин и пассажирка девушка, которую увезли на машине скорой помощи. От ФИО27 узнал, что за рулем находился сотрудник ГИБДД. (том 3л.д. 24-25)

Свидетель ФИО28 подтвердил, что Кирилич рассказал о том, что хотел помочь ФИО7, сделать доброе дело, в связи с чем в протоколе указано было другое лицо. (том 3л.д. 28)

Судом исследованы материалы дела, подтверждающие сам факт ДТП, получение телесных повреждений потерпевшими, составление административного материала на ФИО8.

Довод о том, что в момент составления протокола Кирилич не знал, что за рулем автомашины находился Воронин, являлись предметом в суде первой инстанции.л.д. 129 том 3).

Ссылки на явно обвинительный уклон не подтверждены материалами уголовного дела, из которого следует, что предварительное следствие проведено всесторонне, объективно.

То, что ФИО11 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7, не влияет на доказанность вины Кирилича в совершении инкриминируемых деяний, поскольку, находясь за рулем автомашины ФИО10, ФИО7 совершил ДТП.

Ссылки в жалобе на материалы доследственной проверки необоснованны, поскольку данные материалы не учтены в приговоре в качестве доказательств.

Наряду с другими доказательствами, подтверждающими вину осужденного, исследованы и указаны протоколы осмотра карт вызова СМП и протокол осмотра административного материала по факту ДТП, составленного осужденным на имя ФИО8

То, что свидетель ФИО8 не слышала разговора между Кириличем и ФИО7, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, поскольку данный свидетель подтвердил факт указания ее в качестве виновника ДТП, а также то, что ее уговорил приехать ФИО7, находившийся за рулем автомашины.

Показания, положенные судом в основу приговора, в том числе и показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, согласующиеся с другими материалами, приведенными в приговоре, подтверждают вину осужденного, в связи с чем ссылки на имеющиеся в деле другие показания, являются необоснованными.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Кирилича В.А. в совершении преступлений и о правильности квалификации его действий, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.06.2010 в отношении Кирилича Вадима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ивельского С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

Кирилич В.А. проживает в г. Владивостоке