Судья: Стебновская М.Ф. Дело № 22 – 5229
г. Владивосток 19 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Винецкой Н.П.
Гороховой Л.Е.
При секретаре: Мартыновой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21 июля 2010 года, которым
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженцу: ... края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО4 и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
23 марта 2010 года он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 20 часов 00 минут.
25 марта 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 марта 2010 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
22 мая 2010 года ФИО4 продлен срок содержания под стражей до 23 июля 2010 года.
15 июля 2010 года срок предварительного следствия продлен на один месяц, то есть до 21 августа 2010 года.
Старший следователь СУ при УВД по УГО Паначевная Т.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 на два месяца. В ходатайстве указала, что срок содержания под стражей истекает 23 июля 2010 года. К указанному времени предварительное следствие не представляется возможным закончить, поскольку необходимо провести ряд следственных действий – предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода. У следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом обвиняемому ФИО4 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО4 с постановлением суда не согласен и просит отменить как необоснованное. Ссылается, что от следствия скрываться не намерен, дал все необходимые показания. Также имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Ссылается на то, что за время заключения полностью осознал свое поведение. Имеет цель трудоустроиться и не нарушать закон. Кроме того, обращает внимание, следователем не представлено достаточных доказательств в обоснование своего ходатайства.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Новиков Д.М. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4. Пи этом суд удовлетворил его в части и мотивировал свое решение
Срок содержания под стражей в отношении ФИО4 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
В связи с тем, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено на срок от пяти до десяти лет лишения свободы, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу.
Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку суд, принимая решение, учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности и оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Также неоснователен и довод жалобы обвиняемого ФИО4 о том, что с учетом того, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, ему следует изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, так как указанные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих наказание и учитываться при постановлении приговора.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому правильно признаны судом убедительными.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО4 суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО4 – не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21 июля 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Винецкая Н.П.
Горохова Л.Е.
Справка: ФИО4 в ФБУ ИЗ 25/2 г. Уссурийска.