Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-4742
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока Бадеева А.В., кассационной жалобе осужденного Лазарева М.О. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2010 года, которым
ЛАЗАРЕВ МАКСИМ ОЛЕГОВИЧ, 20 июня 1988 года рождения, уроженец г.Владивостока, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый:
12.04.10 Первореченским районным судом г.Владивостока по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. от 08.12.03) к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлено приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.04.10 исполнять самостоятельно.
Взыскано с Лазарева М.О. в пользу потерпевшей Д. 1100 рублей в счет погашения материального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав осужденного Лазарева М.О., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Зинченко Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Лазарев М.О. осужден за то, что 14.11.09 около 22.30 ч., находясь возле дома по ул.Некрасовская, 92 в г.Владивостоке, открыто похитил имущество Д., находящееся в сумке, которую вырвал у потерпевшей, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.
Он же, 14.11.09 около 23.00 ч., находясь в районе дома по пр-ту Красного Знамени, 99 в г.Владивостоке, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, совершил разбойное нападение на Ц., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и используя в качестве оружия неустановленный предмет похожий на нож. В результате своих действий у потерпевшего похитили 60 рублей.
В судебном заседании Лазарев М.О. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, как совершил преступление в отношении Д., при этом отрицал причастность к совершению разбойного нападения на Ц. Однако впоследствии, подтвердил и совершение преступления в отношении Ц.
В кассационном представлении заместитель прокурора Первореченского района г.Владивостока Бадеев А.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора, согласно которому подсудимому назначена неоправданно мягкая мера наказания. В дополнении к представлению указывается, что квалифицируя действия осужденного как хищение «с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд говорит о нескольких предметах, в связи с чем не ясно, на основании каких выводов суд пришел к такому выводу». Назначенное наказание является несправедливым вследствие его мягкости.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Лазарев М.О., не оспаривая квалификацию действий по ст. 161 ч. 1 УК РФ, не согласен с приговором в части осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку это преступление не совершал. Указывает, что после нападения на Д. побежал в сторону детского сада, который находится в противоположной стороне от места разбойного нападения на Ц. Его задержали сотрудники милиции возле детского сада, под мостом, при этом он был один. Полагает, что доказательства совершения им разбойного нападения фальсифицированы. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции в конце ноября 2009 года, а не 15.11.09 как она была зарегистрирована. Об этом свидетельствует тот факт, что по при задержании 15.11.09 им написана явка с повинной по грабежу; явку с повинной по разбойному нападению он якобы написал в этот же день в 10.20 ч. Однако, в постановлении от 16.11.09 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу дознаватель указывала только лишь о совершении им ограбления, второй эпизод не указывался. Обращает внимание на имеющиеся в протоколе явки с повинной л.д.141) исправления в дате и времени его составления. В приговоре его показания, данные в ходе следствия 15.11.09 по факту ограбления Д. изложены не полностью; не указано, что после произошедшего другие преступления не совершал. Также изначально потерпевший Ц. не указывал о том, что видел нож и ему высказывали угрозу, в связи с чем, дело было возбуждено по ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Лазарева М.О. в совершении разбойного нападения на Ц. бесспорно установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дан надлежащий анализ.
Так в судебном заседании оглашались показания Лазарева М.О., данные в ходе следствия в качестве обвиняемого, в которых он пояснял, как 14.11.09 около 23.00 ч. совершил разбойное нападение совместно с малознакомым парнем по имени «Андрей». Эти показания даны в присутствии защитника Егерева А.В., который представлял интересы Лазарев М.О. и в судебном заседании. Заявлений об оказании давления со стороны сотрудников милиции в ходе следствия не поступало.
В дальнейшем, в судебном заседании Лазарев М.О. подтвердил свои показания, пояснив, что события происходили именно так, как указано в обвинительном заключении.
Судом исследовались обстоятельства написания Лазаревым М.О. явки с повинной по разбойному нападению и факт оказания давления в ходе следствия не подтвердился.
Также не является бесспорным основанием невиновности Лазарева М.О. то обстоятельство, что он один был задержан сотрудниками милиции под мостом, неподалеку от детского сада, который, по мнению осужденного, находится в противоположной стороне от того места, где было совершено разбойное нападение на Ц.
Как следует из показаний свидетеля Н. – сотрудника милиции, в 00 ч. 15.11.09 под Некрасовским путепроводом, расположенным около дома № 98 по ул.Некрасовская, был замечен Лазарев М.О., который подходил по приметам по полученной информации о совершении преступления.
При этом свидетель П., также являющийся сотрудником милиции, в судебном заседании пояснял, что к моменту обнаружения Лазарева М.О. уже имелась информация о совершении второго преступления.
Таким образом, с момента совершения последнего преступления в 23.00 ч. прошло достаточно времени, за которое Лазарев М.О. вместе с парнем по имени «Андрей» могли дойти до ул.Некрасовской, как следует из показаний Лазарева М.О., где впоследствии он и был обнаружен сотрудниками милиции.
Доводы осужденного о том, что судом в приговоре неполно приведены его показания от 15.11.09 по факту ограбления Д. и не указана фраза, что после произошедшего других преступлений не совершал, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, а также самого приговора, данные в ходе следствия Лазаревым М.О. показания по факту совершения преступления в отношении Д. судом не оглашались, поскольку в судебном заседании по этому преступлению он вину признавал, отрицая лишь разбойное нападение, показания по которому и были оглашены.
Протоколы явок с повинной зарегистрированы в один день, номера последовательны, а потому не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства и время их написания. Имеющиеся незначительные исправления в протоколе явки с повинной л.д.141): при написании названия месяца составления протокола «ноябрь» исправлена буква «о», а также помарки в указании времени составления протокола не влекут безусловного признания данного документа недействительным. Кроме того, сами по себе протоколы явок с повинной не являются единственным доказательством, приведенным в приговоре, и оценены судом наряду с другими.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор в части осуждения Лазарева М.О. по ст. 162 ч.2 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
Как указано в приговоре, Лазарев М.О., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно распределенным ролям, натянул потерпевшему на лицо шапку, схватил за руки, завел их назад, удерживая сзади. Одновременно неустановленное лицо с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению высказало угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировало потерпевшему неустановленный предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия. После этого Лазарев М.О. потребовал передачи денег. Ц., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывал сопротивления, воспринимая угрозу для жизни и здоровья реально.
Из показаний потерпевшего, допрошенного судом, следует, что к нему подбежали двое парней, заломили руки за спину, потребовали сотовый телефон и деньги, угрожали, сказали: «Сейчас пырну», у одного из них потерпевший увидел в руках какой-то предмет и подумал, что это нож, угрозу воспринял реально, потом нападавшие вывернули его карманы и забрали 60 рублей.
В обоснование виновности Лазарева М.О. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ц. суд сослался на показания Лазарева М.О. на следствии л.д.157-158), протокол явки с повинной л.д.101) и протокол проверки показаний Лазарева М.О. на месте л.д.162-165), однако, из этих материалов следует только то, что они с неустановленным парнем по имени «Андрей» договорились об ограблении потерпевшего и совершили его. О том, что имелась договоренность на применение предметов и что они были применены, Лазарев М.О. не пояснял.
В судебном заседании после исследования доказательств перед дополнениями Лазарев М.О. пояснил, что вину признает в полном объеме, все было так, как указано в обвинительном заключении. По обстоятельствам совершения данного преступления Лазарев М.О. не допрошен. Вместе с тем, по смыслу закона, само по себе признание обвиняемого не является бесспорным доказательством его виновности и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Из иных доказательств, приведенных в приговоре, следует, что между Лазаревым М.О. и неустановленным лицом имелась договоренность на совершение ограбления потерпевшего, во исполнение которой он применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья – завернул за спину руки и удерживал потерпевшего. Бесспорных доказательств того, что между Лазаревым М.О. и неустановленным лицом имелся предварительный сговор на совершение разбойного нападения и применение предметов, не имеется. Своё решение в этой части суд мотивировал тем, что «по мнению потерпевшего нападавшие действовали согласованно, их действия были слажены». Однако, это обстоятельство также не свидетельствует бесспорно о наличии предварительного сговора именно на совершение разбойного нападения. В судебном заседании судом у потерпевшего не выяснялось, в какой момент и кем были потребованы деньги (тем, кто угрожал, или тем, кто держал руки). Из приведенных в приговоре показаний Лазарева М.О., данных в ходе следствия, следует, что деньги требовал «Андрей». Убедительных доказательств того, что умыслом Лазарева М.О. охватывалось применение другим лицом предметов и высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в приговоре не приведено.
Таким образом, согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не были выяснены судом, толкуются в пользу обвиняемого.
По мнению судебной коллегии, действия Лазарева М.О. по преступлению, совершенному в отношении Ц., следует переквалифицировать со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает данные о личности Лазарева М.О. В качестве смягчающего обстоятельства признается явка с повинной. Согласно приговору суд решил назначить наказание в виде лишения свободы, «но не превышающее нижнего предела», а потому судебная коллегия полагает, что за тяжкое преступление – по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – Лазареву М.О. не может быть назначено наказание выше минимального, т.е. 2 лет лишения свободы без штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2010 года в отношении Лазарева Максима Олеговича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.03) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.03) в виде 2 лет лишения свободы, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: Лазарев М.О. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.