№ 22-5020
Судья: Ш.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 5 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на бездействие сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Б., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшую, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, указывая, что не уведомлен о принятых мерах по его заявлению ( дата не указана), перенаправленному 9 апреля 2010 года начальником ОВД по Хорольскому району руководителю СО СУ СК при прокуратуре РФ по ПК.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 5 июля 2010 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на бездействие сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что он обжалует не бездействия прокурора Хорольского района, как отмечено по тексту постановления, а бездействие сотрудников СО СУ СК. Отмечает, что по его заявлению ( дата не указана), проведена служебная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, материалы проверки направлены руководителю Хорольского межрайонного СО СУ при прокуратуре РФ по ПК для рассмотрения по существу, однако о принятом решении по результатам проверки он не извещен, что и побудило его обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В обоснование правильности отказа в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. суд указал, что обжалование Б. ответа старшего следователя Хорольского межрайонного СО Н. исх.№115-10 от 22 апреля 2010 года не подпадает под судебный порядок рассмотрения, предусмотренный ст.ст.123, 125 УПК РФ л.д.9)
Вывод суда нельзя признать убедительным по следующим основаниям: требования жалобы заявителя касались бездействия сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю в связи с не уведомлением о принятом решении по результатам служебной проверки, материалы по которой были переданы в Хорольский межрайонный СО СУ СК при прокуратуре РФ по ПК начальником ОВД по Хорольскому району 9 апреля 2010 года л.д.2)., а не обжалования ответа старшего следователя Хорольского межрайонного СО Н. исх.№115-10 от 22 апреля 2010 года, как указано в обжалуемом постановлении.
Согласно сопроводительному письму начальника ОВД по Хорольскому району от 9 апреля 2010 года в порядке ст.144, 145 УПК РФ руководителю Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ПК был направлен материал служебной проверки по заявлению Б.( дата не указана) для рассмотрения и принятия решения по существу л.д. 4).
Исходя из ответа следователя Н. от 22 апреля 2010 года Б. было сообщено, что в поступившем заявлении ( дата не указана) отсутствуют сведения о каком-либо совершенном или готовящемся преступлении, что подтверждается материалами служебной проверки. Материал служебной проверки приобщен к ранее поданному Б. заявлению ( дата не указана) КУСП-115 от 22 апреля 2009 года по факту причинения телесных повреждений сотрудниками ИВС ОВД по Хорольскому району л.д. 7).
Ознакомиться с содержанием заявления Б. ( дата заявления нигде в материалах дела не обозначена) не представляется возможным, ввиду отсутствия данного документа в материалах дела.
Какие требования выдвигал Б. в заявлении (отсутствует в материалах дела), лежащем в основе обращения заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, по каким фактам проводилась служебная проверка и какое именно заявление перенаправлено руководителю Хорольского межрайонного СУ СО СК при прокуратуре РФ по ПК для рассмотрения и принятия решения по существу ( в препроводительной от 9 апреля 2010 года не указана дата заявления и суть требований заявителял.д.4), имеет ли указанное заявление отношение к приобщенному материалу КУСП-115 от 22 апреля 2009 года или касается новых сведений, требующих рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, касается ли ответ от 22 апреля 2010 года за №115-10 (л.д.7) требований Б., изложенных в его заявлении - возможно только при наличии и изучении документа.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд ( п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).
Между тем, суд отказал Б. в принятии жалобы к рассмотрению, при этом в мотивировочной части постановлении не верно изложил суть требований, изложенных в жалобе Б..
Вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч 4 УПК РФ, а потому подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, учесть, что в представленных материалах отсутствует заявление Б., обратить внимание на характер указанных в нем требований, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, тщательно проверить доводы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 5 июля 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на бездействие сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю - отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий
Судьи
...