22-5099
Судья П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 года Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А., кассационные жалобу осужденной С. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2010 года, которым
С., ..., не судимая, осуждена по ст. 105 ч 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление С., просившей приговор отменить, прокурора Татаренко В.А., полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. осуждена за умышленное причинение смерти (убийство) гр-на Н.
Преступление совершено 4 августа 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных представлениях ( от 2 июня и 25 июня 2010 года) ставится вопрос об отмене приговора ввиду того, что суд не указал редакцию ст.105 УК РФ, не разрешил вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Г., не отразил в приговоре, почему взял за основу показания С. на предварительном следствии, а не те, которые она дала в суде; не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего.
В кассационной жалобе от 7 июня 2010 года С. указывает, что не имела умысла на убийство Н., себя оговорила в результате оказанного на нее давления сотрудниками милиции.
В дополнительной кассационной жалобе от 15 июня 2010 года С. утверждает, что не пила с Н.; пятно крови на кроссовках объясняет тем, что подходила к Н., проверяла пульс; пакеты были у Н., а не у нее; следствие проведено не правильно, явку с повинной подписала, т.к. испугалась, утверждает, что к ней применялись недозволенные методы ведения следствия; умысла на убийство не было.
Исследовав материалы дела, доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С., дав верную правовую оценку ее действиям.
В обоснование правильности вывода о том, что убийство Н. совершила С., суд правомерно сослался на признательные показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия; явку с повинной; протокол проверки показаний на месте, в ходе которой С. описала последовательность своих действий и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему; заключение эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила от сдавливания сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки вследствие повреждения правого желудочка сердца; показания свидетеля Р., видевшего 4 августа С. вместе с Н.; Т., которой С. пояснила, что черные пакеты принадлежат ей и другие доказательства по делу, изложенные в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы о применении в С. недозволенных методов ведения следствия судом были проверены и не нашли своего подтверждения, суд правомерно отметил в приговоре, что признательные показания в качестве подозреваемой и дважды в качестве обвиняемой С. давала в присутствии адвоката. Данные об обращении С. с жалобами на применение к ней незаконных методов, в материалах дела отсутствуют.
Наличие умысла на убийство Н. суд убедительно мотивировал тем, что виновная с силой нанесла два удара ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего: шею и грудь, повредив полость сердечной сорочки и полость правого желудочка сердца.
Суд правомерно расценил показания С. в суде, как попытку избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью были опровергнуты в ходе судебного следствия.
Доводы кассационного представления о том, что суд не указал редакцию ст.105 УК РФ, не разрешил вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Г. не могут быть расценены как существенные нарушения УПК РФ, влекущие отмену приговора, поскольку не являются таковыми. Вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.
Заслуживает внимания довод о том, что аморальное поведение Н. должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, как следует из показаний С., совершение ею преступления было спровоцировано тем, что потерпевший стал приставать к ней, предлагал вступить в половую связь.
Оснований для отмены приговора ввиду мягкости или суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, считает, что назначенное судом наказание соответствует принципу справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2010 года в отношении С. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего и снизить назначенное С. наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление от 2 июня 2010 года без удовлетворения, кассационное представление от 25 июня 2010 года удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Справка: С. содержится в СИЗО Номер обезличен