Судья Г. Дело № 22-5214
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление А. и адвоката Шафорост Г.М., настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Дубровина, полагавшего, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. осужден 31 мая 1999 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда по п.п. «ж.з» ч.2 ст. 105, п.п. «а,б» ч.2 ст. 162, п.п. «а,в» ч.3 ст. 162, ст. 69 ч.3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания с 18 июня 1997 года, А. отбыл более 2/3 срока наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 апреля 2010 года А. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный А. просит пересмотреть вопрос об его условно-досрочном освобождении; изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что он отбыл установленный законом срок, допущенные им ранее нарушения сняты.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики на осужденного, согласно которой А. характеризуется отрицательно, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест на предприятии учреждения, но привлекается к бесплатным хозяйственным работам по благоустройству жилой зоны, к порученной работе относится лояльно, не всегда справляется с возложенными на него поручениями; периодически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания; на сделанные замечания не реагирует, имеет непогашенное и не снятое взыскание. Активного участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их под контролем администрации; состоит в группе нейтральной направленности, но не устойчив и при определенных условиях может стать членом группы отрицательной направленности; игнорирует поддержание социально-полезных связей, не предпринимает попытки к их установлению; имеет 4 исполнительных листа, удержания не производятся из-за отсутствия денежных средств на лицевом счету, после освобождения не имеет намерения погасить иск в полном объеме; примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой; вину в совершенном преступлении не признал; после освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать уголовное законодательства не имеет; не встал на путь исправления л.д. 29).
Данные характеристики, вывод представителя ФБУ ИК-33 В. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства А. об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что осужденный А. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении. При этом суд обоснованно отметил, что согласно справке о поощрениях и взысканиях у А. имелось 30 взысканий, 22 из которых с водворением в ШИЗО, которые погашены в установленном законом порядке, имеется одно не снятое и не погашенное взыскание л.д. 30).
Указанные обстоятельства свидетельствуют на непоследовательность поведения осужденного, отсутствие устоявшейся жизненной позиции, направленной на исправление.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о переводе осужденного в колонию-поселение не могут быть рассмотрены в рамках обжалования судебного решения об отказе в условно-досрочном освобождении.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 апреля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: А. содержится в ФБУ ...