Судья О.. Дело № 22-4896
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 23 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Я., его адвоката Л. на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 20 июля 2010 года, которым:
Я., ...,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Я., настаивающего на удовлетворении кассационных жалоб, прокурора Ольховскую И.С., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16 июля 2010 года в 6 часов 30 минут Я. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 17 июля 2010 года срок задержания подозреваемого Я. продлен до 72 часов, то есть до 15 часов 30 минут 20 июля 2010 года.
Следователь СО при ОВД по Ханкайскому муниципальному округу Р. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я., указав, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 166 УК РФ, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Рассмотрев данное ходатайство, суд 20 июля 2010 года вынес постановление о его удовлетворении.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого Я. - адвокат Л. ставит вопрос об отмене постановления, просит избрать в отношении Я. более мягкую меру пресечения. Указывает, что Я. является подозреваемым, и тяжесть преступления не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что обстоятельства, указанные судом, в том числе «о выезде Я. за пределы района с целью избежать уголовной ответственности», не были подтверждены реальными, обоснованными документами; ранее в отношении Я. не избиралась мера пресечения, в связи с чем, он мог выехать в ..., где проживает его бабушка, им принимались меры к трудоустройству. Указывая в постановлении «о совершении преступления», суд заранее констатировал виновность Я.; судом не принято во внимание, что Я. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, характеризуется положительно по последнему месту работы, куда вновь пытался трудоустроиться, что указывает на отсутствие намерений продолжить заниматься преступной деятельностью. Не рассмотрен вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе подозреваемый Я. просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, не подтверждены реальными обстоятельствами: выехал во Владивосток для трудоустройства на завод, где проходил практику и где проживают его родственники. Принимая во внимание субъективную характеристику участкового, которого он ни разу не видел, а также тяжесть преступления, суд заранее признал его виновным, тогда как он является подозреваемым. Считает, что наличие судимости (по которой он отбыл полностью наказание) не может свидетельствовать о намерении совершить преступления. Кроме того, запрета на выезд из г.Владивостока о не имел.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ханкайского района Балкин А.В. указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы. Отмечает, что представленными в суд материалами подтверждается обоснованность избрания Я. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вывод суда о необходимости избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу убедительно мотивирован тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше 2 лет, что находясь на свободе, Я. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Утверждение кассационной жалобы об отсутствии оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Я. – несостоятельны. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, судом тщательно проверены и правомерно признаны обоснованными. Именно подозрение в совершении Я. тяжкого преступления признано подтвержденным.
Правильность вывода суда подтверждена материалами дела, в том числе данными, подтверждающими намерение выезда Я. за пределы района, где совершено преступление (л.д.93-94).
Доводы жалоб об обоснованности выезда Я. в г.Владивосток для трудоустройства были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты, т.к. данных о том, что Я. принимал меры к трудоустройству суду не представлено.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено обеспечением надлежащего расследования по делу, невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого должны учитываться тяжесть совершенного им преступления, сведения о личности: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие для дела обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.
Наличие судимостей характеризует человека, свидетельствует о его криминально-направленном поведении. Кроме того, имевшая место в представленных материалах бытовая характеристика характеризует подозреваемого с отрицательной стороны, как гражданина, склонного к совершению преступлений, профилактические беседы с которым положительного результата не дают л.д. 28), согласно справке об административных правонарушениях Я. является неоднократным правонарушителем л.д. 90).
Правильность вывода суда подтверждена материалами дела, принятое решение обосновано и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а также ст. 99 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 20 июля 2010 года в отношении Я. – оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Я. содержится в ФБУ Номер обезличен