Судья К. Дело № 22-4879
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление К. и адвоката Шафорост Г.М., настаивающих на отмене постановления, прокурора Золотову В.В., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. осужден 10 октября 2007 года Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2007 года окончательно назначено 6 лет 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания с 20 февраля 2007 года, К. отбыл более 1/2 срока наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года К. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный К. просит постановление отменить. Опровергает характеристику, данную на него сотрудником исправительного учреждения, утверждает, что разовые поручения ему никто не давал, в культурно-массовых мероприятиях принимал участие, однако, не занимал призовые места; взыскание объявлено ему на следующий день после подачи ходатайства; характеристика составлена сотрудником, который его видел. Обращает внимание, что за время отбывания наказания он похоронил родителей, имеет положительные характеристики с иных исправительных учреждений, будучи на свободе оплатит штраф.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом лицо, фактически отбыло не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики на осужденного, согласно которой К. характеризуется посредственно; к общественно-полезному труду относится отрицательно, разовые поручения выполняет с неохотой; в культурно-массовых мероприятиях учреждения и общественной жизни отряда участие не принимает; имеет 2 нарушения УПОН; поощрений не имеет; со слов пересмотрел взгляды на жизнь; встал на путь исправления; на воспитательные беседы реагирует слабо; отношения поддерживает с отрицательной частью осужденных, воровских традиций не придерживается; вину в совершенном преступлении не признал. Имеет штраф 10 000 рублей л.д. 3).
Доводы жалобы о необъективности характеристики не могут быть приняты по внимание: характеристика составлена начальником отряда М. и представляет собой объективную информацию об осужденном, его характере, иных сведениях, что подтверждено материалами дела, в том числе справкой о поощрениях, приговорами. Оснований сомневаться в объективности изложенных в характеристике сведений у суда не было.
Данные характеристики, заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения УДО.
Одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения лица, к которому применено уголовное наказание в виде лишения свободы, является исправление лица. Исправление осужденного устанавливается судом в том числе на основании поведения лица во время исполнения наказания, его отношения к труду, к совершенному виновно противоправному общественно опасному деянию, количества имеющихся у лица поощрений.
Принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы лица, который к моменту рассмотрения настоящего вопроса не исправился (не достиг определенный законом уровень, при котором возможно условно-досрочное освобождение), невозможно, так как противоречит таким основным принципам уголовного и уголовно-процессуального права, как законность и справедливость.
Принимая решение, суд правомерно исходил из данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно отметив, что согласно справке о поощрениях и взысканиях у К. имеет 2 взыскания, ни одного поощрения. Взыскания от 7 мая, 14 мая 2010 года получены до подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении – 25 мая 2010 года.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако правомерно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства К. об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...1