Судья Стебновский М.Ф. №22 – 4401
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Аксюта Л.И., Кудьявиной Г.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу адвоката Бессарабец Е.С. в защиту интересов осужденного Артемова Д.Н., жалобу адвоката Вдовина В.А. в защиту интересов осужденного Сухопарова М.А., жалобу адвоката Корнеева Б.Г. в защиту интересов осужденного Чернова М.В., жалобу (основную и дополнительную) адвоката Щербак В.А. в защиту интересов осужденного Сухопарова М.А., жалобу (основную и дополнительную) адвоката Пахоменко Р.А. в защиту интересов осужденного Кочкина М.А., жалобу (основную и дополнительную) осужденного Сухопарова М.А., жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кочкина М.А., жалобу осужденного Чернова М.В., жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО4 на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 30 апреля 2010 года, которым
Чернов Максим Викторович, 24 августа 1988 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, не работающий, проживающий по адресу: г. Уссурийск, пр. Новоникольский д.1 «а» кв.8, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 73 от 21 июля 2004 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии общего режима. Срок к отбытию постановлено исчислять с 10 марта 2009 года.
Артемов Дмитрий Николаевич, 9 марта 1991 года рождения, уроженец г. Оха Сахалинской области, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, работающий в ИП Ли С.А. продавцом-консультантом, проживающий по адресу: Приморский край, Уссурийский район, с. Пуциловка ул. Советская, 26, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 73 от 21 июля 2004 года) с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок к отбытию постановлено исчислять с 30 апреля 2010 года.
Сухопаров Максим Андреевич, 2 июня 1990 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, образование 9 классов, женатый, имеющий малолетнюю дочь в возрасте 11 месяцев, работающий водителем ООО «Пуциловское» зарегистрированный по адресу: г. Уссурийск, ул. Кушнира д. 26 кв. 40 проживающий по адресу: с. Пуциловка Уссурийского района Приморского края ул. Советская, д. 44, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 73 от 21 июля 2004 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии общего режима. Срок к отбытию постановлено исчислять с 30 апреля 2010 года.
Кочкин Максим Александрович, 18 мая 1991 года рождения, уроженец с. Улитовка Уссурийский район, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, работающий в ИП Ли С.А. продавцом –консультантом, проживающий по адресу: Приморский край Уссурийский район с. Улитовка ул. Центральная, д. 7 кв.1, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 73 от 21 июля 2004 года) с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок к отбытию постановлено исчислять с 30 апреля 2010 года.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Зиновьевой Н.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов М.В., Сухопаров М.А., Кочкин М.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО4 на общую сумму 750 рублей, совершенное 9 марта 2009 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Артемов Д.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО4 на общую сумму 750 рублей, совершенное 9 марта 2009 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Указанное преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании Чернов М.В., Артемов Д.Н. вину в предъявленном обвинении признали частично.
В судебном заседании Сухопаров М.А., Кочкин М.А. вину в предъявленном обвинении не признали.
Кассационное представление государственного обвинителя Гавриленко И.С. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Бессарабец Е.С. в защиту интересов осужденного Артемова Д.Н., не оспаривая приговор в части квалификации и доказанности вины Артемова Д.Н., не согласна с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Кроме того ставит под сомнение обоснованность взыскания с Артемова Д.Н. 80 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО4. Просит приговор суда в отношении Артемова Д.Н. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, и уменьшить взысканную в пользу потерпевшего ФИО4 с Артемова Д.Н. сумму.
В кассационной жалобе адвокат Вдовин В.А. в защиту интересов осужденного Сухопарова М.А. с приговором суда не согласен. Считает, что вина Сухопарова в совершении установленного преступления не доказана. По его мнению, обвинение основано на показаниях потерпевшего ФИО4. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Щербак В.А. в защиту интересов осужденного Сухопарова М.А. с приговором суда не согласна. По ее мнению, по данному делу отсутствует совокупность достаточных и достоверных доказательств: наличия предварительного сговора на совершения разбоя; непосредственного участия Сухопарова в совершении разбоя и умышленного причинения легкого вреза здоровью потерпевшему ФИО4 Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО4 Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по ст. 162 ч.2 УК РФ, освободить Сухопарова М.А. из-под стражи.
В кассационной жалобе адвокат Корнеев Б.Г. в защиту интересов осужденного Чернова М.В. с приговором суда не согласен. По его мнению, предварительный сговор состоялся лишь между Черновым и Артемовым, при этом договоренности о возможности применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья не было, и применение такого насилия умыслом Чернова не охватывалось, равно как не охватывалось его умыслом и присоединение к совершению преступления других лиц и их действия в отношении потерпевшего. Просит приговор в отношении Чернова М.В. изменить, квалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пахоменко Р.А. в защиту интересов осужденного Кочкина М.А. с приговором суда не согласен. По его мнению, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части суд не указал, почему он принимает во внимание одни показания и отвергает другие показания. Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО4. На предварительном следствии в качестве законного представителя ФИО15 была допущена его мать ФИО15, однако в судебном заседании в начале судебного разбирательства судом было принято постановление об освобождении законного представителя ФИО15 от участия в процессе; не согласен с тем, что суд определил взыскание причиненного морального вреда в определенных суммах каждому, но при этом оставили без рассмотрения исковые требования по материальному ущербу. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сухопаров М.А. с приговором суда не согласен, считает приговор не справедливым в части назначенного наказания. По его мнению, ни один из свидетелей не подтвердил показания потерпевшего о его непосредственном участии в совершении преступления. Во время драки он находился в автомашине, потерпевшего не бил; сговора не было. Считает, что его действия носили характер пособничества в открытом хищении денег, и в данном случае действия его должны быть квалифицированы по ст. 33 ч.5 ст. 161 ч.2 УК РФ. Ссылается на то, что его жена находится в декретном отпуске без какого-либо пособия, на иждивении у него 11 месячная дочь. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кочкин М.А. с приговором суда не согласен в полном объеме. Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО4 Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Чернов М.В. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что предварительный сговор состоялся лишь между ним и Артемовым, договоренности о возможности применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья не было. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) потерпевший ФИО4 с приговором суда не согласен, считает, что осужденным назначено мягкое наказание. По его мнению, денежных средств в сумме 200 000 рублей будет недостаточно для лечения его заболевания, при этом указывает на то, что суд не принял решения по возмещению ему материального ущерба в сумме 9263 рубля. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший ФИО4 с доводами изложенными в жалобах не согласен, считает их необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав осужденных Кочкина М.А., Сухопарова М.А., Чернова М.В., Артемова Д.Н. изложивших свои позиции с использованием видеоконференцсвязи, адвокатов Овчинникову Г.В., Цой С.П., Вдовина В.А., Пахоменко Р.А. поддержавших жалобы, потерпевшего ФИО4 поддержавшего свои жалобы, а также обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе адвоката Бессарабец Е.С. в защиту интересов осужденного Артемова Д.Н., жалобе адвоката Вдовина В.А. в защиту интересов осужденного Сухопарова М.А., жалобе адвоката Корнеева Б.Г. в защиту интересов осужденного Чернова М.В., жалобе (основной и дополнительной) адвоката Щербак В.А. в защиту интересов осужденного Сухопарова М.А., жалобе (основной и дополнительной) адвоката Пахоменко Р.А. в защиту интересов осужденного Кочкина М.А., жалобе (основной и дополнительной) осужденного Сухопарова М.А., жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кочкина М.А., жалобе осужденного Чернова М.В., жалобе (основной и дополнительных) потерпевшего ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб осужденных Кочкина М.А., Сухопарова М.А. и их защитников - адвокатов Пахоменко Р.А., Вдовина В.А., Щербак В.А., Корнеева Б.Г., Бессарабец Е.С. все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых совершено разбойное нападение на ФИО4 установлены и в приговоре изложены правильно.
В ходе судебного разбирательства по делу проверялись и дана надлежащая оценка показаниям в судебном заседании осужденных Кочкина М.А., Сухопарова М.А. отрицавшим совершения разбойного нападения на ФИО4 по предварительному сговору с Черновым М.В. и Артемовым Д.Н.
Виновность осужденных Кочкина М.А., Сухопарова М.А., Чернова М.В., Артемова Д.Н. в совершении указанного преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Таким доказательством, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО4, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного в отношении него разбоя 09.03.2009 года, при этом показавшего, что в нападении на него принимали участие Кочкин М.А., Сухопаров М.А., Чернов М.В. и Артемов Д.Н., которые пинали его одновременно ногами по всем частям тела. У Артемова он видел кастет, которым ему два раза ударили по голове. Артемов требовал у него золотые изделия и телефон. Чернов М.В. и Артемов Д.Н. проверили у него карманы и забрали телефон. Сухопаров так же требовал у него золотые украшения.
Эти показания потерпевшего ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля Паздникова, показавшего, что избивавших одного человека было четверо, которые махали руками и ногами.
Из показаний осужденного Чернова видно, что совершить ограбление ФИО4 предложил Артемов. Он согласился. Артемов и он пошли следом за потерпевшим, кто еще шел за ними он не видел. Удар рукой по голове нанес Артемов. Он так же наносил удары потерпевшему. Кастет темного цвета, который был изъят в автомашине, принадлежит ему.
Осужденный Артемов в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям осужденного Чернова.
Из показаний Кочкина М.А. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ видно, что избить ФИО4 предложил Артемов.
Согласно протокола осмотра места происшествия 10 марта 2009 года при осмотре автомашины марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Р 380 МХ, внутри автомашины на полу около заднего пассажирского сидения обнаружен металлический кастет, который в соответствии с заключением судебно - криминалистической экспертизы является кастетом, изготовленным промышленным способом и относится к холодному оружию ударно - раздробляющего действиями.
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительных) установлено, что на момент поступления в отделение травматологии Уссурийской городской больницы у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде гематомы в затылочной области и сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровья. Эти телесные повреждения возникли незадолго до поступления в отделение травматологии. Не исключено нанесение этих повреждений как в результате удара, (так и ударов) руками, ногами и кастетом.
Суд в приговоре указал, по каким основаниям он признает те или иные доказательства достоверными. Так, в частности показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО4, Паздникова которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективны, последовательны, а так же согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. При этом суд обоснованно указал на то, что оснований для оговора у этих лиц осужденных, не имелось.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу проверялись и в приговоре дана оценка показаниям осужденных Чернова и Артемова в той части, что потерпевшего кастетом Артемов не избивал, что Сухопаров и Кочкин не принимали участие в нападении на потерпевшего ФИО4 и его избиении, об отсутствии предварительного сговора, которые судом отвергнуты с приведением тому мотивов.
Применение Артемовым кастета, признанного заключением судебно криминалистической экспертизы холодным оружием ударно раздробляющего действия, бесспорно установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, а так же другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда в соответствии с материалами уголовного дела.
При таком положении доводы жалоб осужденных и их защиты в этой части являются не состоятельными.
Вопрос об участии в судебном заседании законного представителя осужденного Кочкина М.А. - ФИО15 и допросе ее в качестве свидетеля судом разрешен в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы жалобы адвоката Пахоменко Р.А. являются необоснованными.
Суд, исследовав в совокупности приведенные в приговоре доказательства правильно квалифицировал их действия по ст.162 ч.2 УК РФ, оснований для переквалификации на ст.60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, учтены как степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, так и данные о личности виновных, в том числе характеризующие их. Обстоятельством смягчающим наказание Артемову и ФИО15 признано совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, Сухопарову наличие малолетней дочери, кроме того Чернову и Артемову их явки с повинной. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а так же оснований для применения к осужденным Чернову М.В., Артемову Д.Н. условного осуждения, не имеется.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона и в этой части доводы жалоб, в том числе потерпевшего, являются необоснованными.
Так, разрешая гражданский иск суд принял во внимание степень вины каждого из осужденных, а так же учел наиболее активную роль в совершении преступления Артемова и с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего обоснованно постановил взыскать в возмещение морального вреда с Чернова, ФИО15 и Сухопарова по 40 тысяч рублей с каждого, а с Артемова 80 тысяч рублей в пользу потерпевшего ФИО4. Судом, так же обоснованно признано за потерпевшим право на возмещение материального вреда причиненного преступлением, а вопрос о его размере, в виду необходимости произведения дополнительных расчетов предан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу влекущих отмену приговора не допущено.
При таком положении приговор в отношении осужденных Кочкина М.А., Сухопарова М.А., Чернова М.В., Артемова Д.Н. является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 30 апреля 2010 года в отношении Чернова Максима Викторовича, Артемова Дмитрия Николаевича, Сухопарова Максима Андреевича, Кочкина Максима Александровича, - оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Сухопарова М.А., Кочкина М.А., Чернова М.В., адвокатов Бессарабец Е.С., Вдовина В.А., Корнеева Б.Г., Щербак В.А., Пахоменко Р.А. и потерпевшего ФИО4, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Чернов М.В., Артемов Д.Н., Сухопаров М.А., Кочкин М.А. содержатся под стражей в СИЗО №2 гор. Уссурийска.