Судья Шевякова Н.В. Дело № 22-5291
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
судей: Винецкой Н.П. и Левченко Ю.П.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абдуллаева Р.С.о. в защиту интересов обвиняемого ФИО5
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03 августа 2010 года, которым
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... района Приморского края, не женатому, зарегистрированному в ... района Приморского края по ... ..., проживавшему в ... района Приморского края по ..., ..., ..., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ каждое,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, т.е. до 05 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., ФИО5 (посредством видеосвязи), поддержавшего жалобу адвоката, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Золотовой В.В., считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленного материала и постановления суда, 05.04.2010 года ОД МОБ ОВД по Михайловскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по ст.163 ч.1 УК РФ на основании заявления потерпевшего ФИО9, а 03.06.2010 года этим же отделом возбуждено уголовное дело по ст.161 ч.2 УК РФ на основании заявления потерпевшего ФИО8
21.06.2010 года уголовные дела соединены в одно производство.
02.07.2010 года и.о. заместителя СУ при УВД по ПК уголовное дело изьято из производства СО при УВД по Михайловскому муниципальному району и передано для производства предварительного следствия в СЧ СУ при УВД по ПК.
07.06.2010 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО5
08.06.2010 года в отношении ФИО5 Михайловским районным судом ПК избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок два месяца, то есть до 07.08.2010 года (постановление не обжаловалось).
29.06.2010 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, УК РФ.
03.08.2010 г. постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО5 продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, т.е. до 05 октября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Абдуллаев Р.С.о. в защиту интересов обвиняемого ФИО5 не согласен с данным постановлением, полагает, что перечисленные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные суду материалы не являются полными, не представлены доказательства явки с повинной, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО5 может скрыться от предварительного следствия основан на предположениях. Не подтверждены доказательствами и доводы о том, что ФИО5 может оказать давление на свидетелей и потерпевших. Отсутствует характеризующий материал на ФИО5, а имеющийся не имеет источника происхождения. Доводы суда о том, что ФИО5 неоднократно доставлялся в милицию по фактам грабежа на дрогах, ничем не подтверждены. ФИО5 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, свою вину признал, раскаивается в содеянном, сам явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, в связи с чем, возможно применение к нему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Считает, что незаконно изменено место предварительного расследования, следовательно, незаконно место рассмотрения материалов по продлению срока содержания под стражей. Кроме этого, следователь просил продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, тогда как суд продлил срок более чем на 3 месяца, что является нарушением УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона Фрунзенским районным судом г.Владивостока при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО5, нарушены не были.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, предварительное следствие до настоящего времени не закончено, а именно: необходимо провести очные ставки между потерпевшими и обвиняемыми ФИО5, ФИО11, ФИО10, назначить почерковедческую экспертизу, ознакомить всех с заключением эксперта, предъявить обвинение всем обвиняемым в полном обьеме, выполнить требования ст.ст.215-217, 221 ч.1 УПК РФ.
Кроме этого, из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО5 обвиняется в совершении тяжких преступлений, которые совершил в период условного осуждения за умышленное корыстное преступление против собственности.
С учетом этих обстоятельств, а так же исследованных судом данных о личности ФИО5, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судебная коллегия, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО5 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу, является обоснованным.
Выводы суда основаны на исследованных документах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия такого решения. Правильность выводов суда подтверждена материалами дела.
Постановление о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии требованиями закона, в том числе ст.109 УПК РФ и постановлением пленума ВС РФ №22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Утверждение в жалобе о том, что представленные суду материалы не являются полными, в них отсутствует явка с повинной, характеризующий материал на ФИО5, не состоятельно, поскольку ходатайств от защиты в суде первой инстанции об истребовании необходимых документов или о приобщении таковых, не заявлялось.
Все представленные суду материалы заверены надлежащим образом, в связи с чем, довод о том, что имеющиеся в деле документы не имеют источника происхождения, необоснован.
Ссылка суда о том, что ФИО5 неоднократно доставлялся в милицию по фактам грабежа, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, в постановлении отсутствует.
Документы о том, что ФИО5 работает, суду не представлены.
Наличие постоянного места жительства, при вышеописанных обстоятельствах не является основанием для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Вопросы изменения места предварительного расследования и соответственно рассмотрения ходатайства следователя во Фрунзенском районном суде г.Владивостока были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений закона. Следователем в судебном заседании были представлены: постановление об изьятии уголовного дела из производства СО при ОВД по Михайловскому муниципальному району и передаче в СЧ СУ при УВД по ПК, о принятии дела следователем к производству, выписки из приказа начальника УВД по ПК о возложении должностных обязанностей, из которых следует, что нарушений закона допущено не было. Соответственно и ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было подано и рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ.
Довод в жалобе о том, что следователь просил продлить срок на 3 месяца, а суд продлил более чем на 3 месяца, необоснован, поскольку как следует из представленных материалов, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, то есть до 3 месяцев 28 суток.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03 августа 2010 года в отношении ФИО5 о продлении срока содержания под стражей – оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Абдуллаева Р.С.о. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Судьи Ю.П.Левченко
Н.П. Винецкая
Справка: ФИО5 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока