Судья Бурдинская Г.О. Дело № 22-4386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры Лосева Д.С. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 02 июня 2010 года, которым жалоба Ус В.В. на постановление следователя СО при Находкинском ЛОВДт Кушнеревич Е.А. от 30.04.2010 года о производстве выемки, постановление следователя СО при Находкинском ЛОВДт Кунгаеревич Е.А. от 04.05.2010 года о производстве обыска, о признании незаконными действий старшего следователя СО при Находкинском ЛОВДт Кушнеревич Е.А. и оперуполномоченных ОРЧ КМ при Находкинском ЛОВДт Заболотского В.Н., Араон Е.С. при производстве выемки 30.04.2010 г. и действий старшего следователя СО при Находкинском ЛОВДт Кушнеревич Е.А. и оперуполномоченных ОРЧ КМ при Находкинском ЛОВДт Заболотского В.Н., Араон Е.С., Гимбицкого А.А. при производстве обыска 11.05.2010 года и обязании органа предварительного следствия и органа дознания устранить допущенное нарушение удовлетворена частично.
Признано постановление следователя СО при Находкинском ЛОВДт Кушнеревич Е.А. от 04.05.2010 года о производстве обыска и действия старшего следователя СО при Находкинском ЛОВДт Кушнеревич Е.А. и оперуполномоченных ОРЧ КМ при Находкинском ЛОВДт Заболотского В.Н., Араон Е.С., Гимбицкого А.А. при производстве обыска 11.05.2010 года незаконными и обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Ус В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд законность и обоснованность постановления следователя СО при Находкинском ЛОВДт Кушнеревич Е.А. от 30.04.2010 года о производстве выемки, постановление следователя СО при Находкинском ЛОВДт Кушнеревич Е.А. от 04.05.2010 года о производстве обыска, а также законность действий старшего следователя СО при Находкинском ЛОВДт Кушнеревич Е.А. и оперуполномоченных ОРЧ КМ при Находкинском ЛОВДт Заболотского В.Н., Араон Е.С. при производстве выемки 30.04.2010 г. и законность действий старшего следователя СО при Находкинском ЛОВДт Кушнеревич Е.А. и оперуполномоченных ОРЧ КМ при Находкинском ЛОВДт Заболотского В.Н., Араон Е.С., Гимбицкого А.А. при производстве обыска 11.05.2010 года. Просил признать указанные жалобе решения и действия этих должностных лиц незаконными и необоснованными.
Постановлением суда 02 июня 2010 года, указанная жалоба Ус В.В. удовлетворена частично.
В кассационном представлении заместитель транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры Лосев Д.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение обоснованность вывода суда о том, что помещение по адресу: ... ...2 является квартирой, имеет назначение жилое. В судебном заседании следователем представлены материалы уголовного дела, прямо свидетельствующие о том, что помещение в котором проходил обыск не отвечало требованиям жилища, использовалось собственником как офисное помещение, для осуществления предпринимательской деятельности. Проведение следственного действия, не нарушило конституционных прав на неприкосновенность жилища, так как таковым не являлось. Проведение следственного действия не повлекло разглашения личной и семейной тайны собственника. Просит постановление суда от 02.06.2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Ус В.В. и его представителя – адвоката Наливкина В.Н. просивших постановление суда оставить без изменения, а так же обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.182 п.3 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном производство следственного действия" target="blank" data-id="32805">ст.165 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что следователь своим постановлением от 04.05.2010 года принял решение о производстве обыска по адресу: ..., ...2 и 11 мая 2010 года обыск в указанном постановлении месте был произведен.
В судебном заседании следователь пояснил, что, определяя статус помещения, руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ, в котором указано, что по данному адресу зарегистрировано ООО "Цетан-Бункер".
Согласно исследованных в судебном заседании свидетельств о государственной регистрации права УФРС по Приморскому краю 25-АБ 172853 и 25-АБ 172852, помещение по адресу: ..., ...2 является квартирой, имеет назначение: жилое.
Судом первой инстанции установлено, что указанные выше свидетельства были предоставлены следователю при производстве обыска, что отражено в замечаниях к протоколу обыска. В судебном заседании следователь пояснил, что обнаружил в ходе производства обыска указанные свидетельства, однако принял решение о продолжении обыска в том же порядке.
При таких данных доводы изложенные в кассационном представлении являются не состоятельными, а выводы суда о том, что постановление о производстве обыска от 04.05.2010 года и обыск, проведенный 11.05.2010 года нельзя признать законными, поскольку они противоречат требованиям п. 3 ст. 182 УПК РФ, являются законными и обоснованными.
Решения и действия следователя и оперуполномоченных по производству выемки двух судов: "СЛВ-201", 1974 года постройки и "Янг Кванг", 1976 года постройки судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Ус В.В. признаны законными и обоснованными, и по существу не оспаривается сторонами.
Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 02 июня 2010 года, которым жалоба Ус В.В. на постановление следователя СО при Находкинском ЛОВДт Кушнеревич Е.А. от 30.04.2010 года о производстве выемки, постановление следователя СО при Находкинском ЛОВДт Кунгаеревич Е.А. от 04.05.2010 года о производстве обыска, о признании незаконными действий старшего следователя СО при Находкинском ЛОВДт Кушнеревич Е.А. и оперуполномоченных ОРЧ КМ при Находкинском ЛОВДт Заболотского В.Н., Араон Е.С. при производстве выемки 30.04.2010 г. и действий старшего следователя СО при Находкинском ЛОВДт Кушнеревич Е.А. и оперуполномоченных ОРЧ КМ при Находкинском ЛОВДт Заболотского В.Н., Араон Е.С., Гимбицкого А.А. при производстве обыска 11.05.2010 года и обязании органа предварительного следствия и органа дознания устранить допущенное нарушение, удовлетворена частично,- оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры Лосева Д.С.,- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи