Судья Жарова Т.И. Дело № 22- 4827
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Винецкой Н.П., Кудьявиной Г.И.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 02 июля 2010 года, которым
жалоба заявителя ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2009 года старшего дознавателя ОГПН Кировского района Глухова Н.В. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
01.07.2010 года ФИО4 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ Кировский районный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2009 года старшего дознавателя ОГПН Кировского района Глухова Н.В., с просьбой об его отмене, указав то, что 30.01.2009 года дознавателем Глуховым Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара жилого дома в ФИО8 Она является владельцем части дома и данным пожаром ей также причинен ущерб. В постановлени дознаватель указал, что пожар произошел от неправильно выполненной отопительной печи при строительстве. При этом в постановлении указано, что причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций от тепла трубы, в том числе указаны пояснения ФИО7, о том, что возгорание произошло в районе прохода трубы дымохода. Вместе с тем, в своих пояснениях ФИО7 давал другие пояснения, что возгорание находилось на расстоянии около 1 м. от трубы. Сама труба от перекрытия была разделена асбестовой прослойкой диаметром 50 см. Считает, выводы дознавателя о причине возгорания — от тепла трубы необоснованными. По ее мнению, при проведении проверки не установлена возможная температура нагревания трубы в зоне возгорания. Указывает на то, что труба в месте возгорания от истопника находится на расстоянии около 11 метров. Считает, что в ходе проверки не установлено какой температуры труба могла достигнуть при таком удалении от источника печи. По ее мнению, проведении проверки не установлена возможность возгорания перекрытия от тепла трубы на расстоянии при удалении 1 м. от трубы, не приняты меры к установлению очевидцев пожара, не опрошены жильцы соседних домов. Просила указанное постановление дознавателя отменить.
Постановлением суда от 02 июля 2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО4 с постановлением суда не согласна. Ссылается на то, что выводы суда о том, что заявителю ФИО4 следовало отдельно обжаловать акт о пожаре и техническое заключение не соответствует нормам закона; выводы дознавателя о причине возгорания от тепла трубы являются необоснованными; при проведении проверки не была установлена возможная температура нагревания трубы в зоне возгорания, не была установлена возможность возгорания перекрытия от тепла трубы на расстоянии от истопника с учетом асбестовой обмотки трубы. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО4 поддержавшую свою жалобу, а также обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако, это требование закона по настоящему делу судом не выполнено.
Так, оставляя жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2009 года старшего дознавателя ОГПН Кировского района Глухова Н.В. без удовлетворения суд указал на то, что проверка по делу о пожаре проведена полно и всесторонне, дознавателем исследованы все значимые обстоятельства по делу, принятое решение является мотивированным и обоснованным, заявителем не приведены доводы неполноты и не указано, какие именно действия, необходимые по ее мнению, не были проведены дознавателем.
Вместе с тем в постановлении суда не содержится мотивированных ответов на доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО4
Кроме того, учетом обстоятельств дела вызывает сомнение обоснованность вывода суда о том, что акт о пожаре и техническое заключение начальника ОГПН по Кировскому району о причинах пожара заявителем не обжалованы.
При таком положении, не входя в обсуждение доводов кассационной жалобы заявителя ФИО4 судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.
Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя ФИО4 подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении указанной жалобы заявителя ФИО4 суду необходимо учесть изложенное выше и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 02 июля 2010 года, которым жалоба ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2009 года старшего дознавателя ОГПН Кировского района Глухова Н.В. оставлена без удовлетворения, - отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу ФИО4, - удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи
Справка: ФИО4 проживает по адресу: п. ... ФИО9» ....