Судья Комарова В.А. №22 – 4966
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Винецкой Н.П., Кудьявиной Г.И.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя ФИО17ФИО4 на приговор Находкинского городского суда от 07 июня 2010 года, которым
ФИО16, Дата обезличена года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, учащийся ДМУ группа Номер обезличен, проживающий по адресу: ... ...19, ранее не судимый,
осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Этим же приговором осуждены:
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, холостой, учащийся ГОУ НПО ПУ-31 группа Номер обезличен, проживающий по адресу: ... ...4, ранее судимый: 1) 20.10.2009 года Находкинским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, и
ФИО18, Дата обезличена года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, холостой, образование неполное среднее, учащийся ГОУ НПО ПУ-31, проживающий по адресу: ... ..., ранее не судимый, - по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В отношении ФИО19 и ФИО5 приговор не обжаловался.
Постановлено взыскать с ФИО20 ФИО5 солидарно в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 11850 рублей. В случае отсутствия заработка у несовершеннолетнего ФИО5 материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО8 взыскать с законного представителя ФИО7 в размере 3850 рублей.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО21 ФИО5 признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем «TOYOTA CORSA» государственный регистрационный знак В 863 НВ \25 RUS без цели хищения (угон) совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Указанное преступление совершено 28 марта 2009 года в г. Находка Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний ФИО22. вину в совершении преступления признал.
В судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний ФИО23ФИО24 вину в совершении преступления признал частично.
В судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний ФИО5 вину в совершении преступления не признал.
Кассационное представление заместителя прокурора г. Находка Бакаревой Т.В. в отношении осужденных ФИО25., ФИО5 отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе законный представитель ФИО26 Н.А. с приговором суда не согласна. Ссылается на то, что суд неверно указал, что её сын угонял из гаража машину; суд не устранил противоречивые показания осужденных ФИО27; суд не учел роль каждого в совершении преступления, а также характеризующие данные каждого и заглаживание потерпевшей причиненного ей вреда; ущерб за сына она возместила. Просит приговор суда в отношении ФИО11 изменить, определить ему наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Вишнякову О.А. поддержавшую жалобу, а также обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе законного представителя ФИО28 Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы законного представителя ФИО29.-ФИО4 о том, что суд неверно указал, что её сын угонял из гаража машину являются несостоятельными.
Как установлено приговором суда, при распитии спиртного в гараже у ФИО30. подсудимые сговорились на совершение угона автомашины из гаража потерпевшей ФИО8, действовали ФИО31 ФИО5 совместно и согласованно. Так, ФИО32. предварительно осмотрели гараж потерпевшей, вернулись за инструментом, позвав с собой ФИО5, втроем проникли в гараж, угнали автомашину, на которой совместно с ФИО13 поехали кататься.
Виновность осужденного ФИО33. в совершении указанного преступления, кроме показаний осужденных ФИО34 Р.Ю., ФИО5 подтверждена показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных последними в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а так же другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, оценка которых соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Так же являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не устранил противоречия в показаниях осужденных ФИО35 и ФИО5.
Суд в приговоре указал, по каким основаниям он признает те или иные доказательства достоверными. Так, в частности в ходе судебного разбирательства по делу проверены и в приговоре дана оценка показаниям осужденных ФИО36 ФИО5 данных в судебном заседании о том, что из гаража ФИО8 автомашину не угоняли, которые судом опровергнуты с приведением тому мотивов.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу проверены и в приговоре дана оценка показаниям осужденного ФИО37. данных в судебном заседании о том, что ФИО5 в угоне автомашины участия не принимал, которые судом опровергнуты с приведением тому мотивов.
В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО38 пояснял, что преступление совершили он, ФИО39 ФИО5, предварительно об этом договорившись, и взяв инструменты из гаража Крючкова Р.Ю.
Эти показания осужденного ФИО40. данные в ходе предварительного следствия судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку как правильно указано в приговоре они согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных последними в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые суд также признал достоверными.
В приговоре так же дана оценка изменению указанных показаний свидетелями ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании, которые суд отверг мотивировав принятое решение.
Суд, исследовав в совокупности приведенные в приговоре доказательства правильно квалифицировал действия осужденного ФИО41 ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.
Так же являются не состоятельными доводы жалобы, ставящие под сомнение законность и обоснованность назначенного осужденному ФИО42. наказания.
При назначении наказания осужденному ФИО43 ФИО44. требования ст.60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, учтены как степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, так и данные о личности виновного, в том числе характеризующие его. Обстоятельством смягчающим наказание ФИО45 признано совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение материального ущерба.
Не применение к осужденному ФИО11 наказания в виде штрафа, а так же применение к нему наказания в виде лишения свободы в приговоре судом мотивировано. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а так же оснований для применения к осужденному ФИО11 наказание в виде штрафа, не имеется.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу влекущих отмену приговора не допущено.
При таком положении приговор в отношении осужденного ФИО46. является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Находкинского городского суда от 07 июня 2010 года в отношении ФИО47, - оставить без изменения.
Кассационную жалобу законного представителя ФИО48 Н.А.,- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный ФИО49 на свободе.