Судья Ельмеева Т.Р. №22 – 4785
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Винецкой Н.П., Кудьявиной Г.И.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Голохваст Г.А., жалобу адвоката Загуменного В.И. в защиту интересов осужденного Мотина В.О., жалобу (основную и дополнительную) осужденного Мотина В.О. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 апреля 2010 года, которым
Мотин Владислав Олегович, 05 октября 1990 года рождения, уроженец г. Арсеньева Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Арсеньев, ул. Щербакова 3 «а» кв. 24, ранее судимый: 1) 26.07.2006 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приговор Арсеньевского городского суда от 14.09.2007 года исполнять самостоятельно. На основании постановления суда от 21.10.2008 года УДО 31.10.2008 года на срок 1 год 2 месяца 06 дней,
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному данным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 27.12.2007 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Зиновьевой Н.В. полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мотин В.О. признан виновным и осужден за открытое хищение мобильного телефона « Pantech PG 3200» принадлежащего ФИО7 стоимостью 5 000 рублей.
Указанное преступление совершено 20.07.2009 года около 15 часов 05 минут в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании Мотин В.О. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Голохваст Г.А. не оспаривая квалификации содеянного, доказанности вины Мотина, считает приговор несправедливым, в части назначенного наказания. По его мнению, при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено наличие у Мотина В.О. заболевания – туберкулеза. Кроме того, в описательно –мотивировочной части приговора суд не указал, что в соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Мотина по постановлению Находкинского городского суда от 31.10.2008 года подлежит отмене. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Загуменный В.И. в защиту интересов осужденного Мотина В.О. с приговором суда не согласен. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО8 указывая на то, что последний является работником розыска ОВД и по распоряжению своего начальника проводил проверку по материалу доследственной проверки. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые ему стали известны из опроса Мотина. Эти показания свидетеля ФИО8 были положены судом в основу приговора, что, по его мнению, является не допустимым, считает, что ему необоснованно отказано удовлетворении его ходатайства о признании данного доказательства недопустимым. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мотин В.О. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что суд отклонял его ходатайства как устные так и письменные, в том числе о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Редько, Клименко, Таксанову. Суд взял во внимание показания потерпевшего данные на предварительном следствии, и не взял во внимание показания потерпевшего данные в суде; суд не взял во внимание смягчающее вину обстоятельство наличие заболевания туберкулеза. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Сиротина С.П. поддержавшего жалобы осужденного и адвоката Загуменного В.И., а так же обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении государственного обвинителя Голохваст Г.А., жалобе адвоката Загуменного В.И. в защиту интересов осужденного Мотина В.О., жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мотина В.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых совершено Мотиным В.О. указанное преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность осужденного Мотина В.О. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Таким доказательством, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО7 данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 20.07.2009 года около 15 часов 00 минут он зашел в магазин, расположенный по адресу: ..., ..., ..., чтобы купить пиво. При этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него в заднем кармане джинсов находился мобильный телефон «Pantech PG 3200». В магазине он нагрубил продавцу. В этот момент в магазин зашел ранее ему незнакомый Мотин В.О., с которым у него завязался словесный конфликт. После этого Мотин попросил его выйти с ним на улицу, он согласился. Когда они вышли на улицу, то он увидел, что на улице стояли еще двое парней. Мотин В.О. подошел к нему сзади и вытащил у него правой рукой из бокового кармана джинсов, его сотовый телефон «Pantech PG 3200» в раскладном корпусе серебристого цвета стоимостью 5 000 рублей. Он потребовал от Мотина В.О. вернуть ему данный сотовый телефон. Мотин В.О. промолчал, после чего развернулся и ушел. Он видел, что похищенный сотовый телефон был у Мотина В.О. в руке. Он обратился в милицию, где по фототеке опознал Мотина В.О. как лицо открыто похитившее у него сотовый телефон.
Эти показания потерпевшего ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании, при этом, в частности пояснившего, что 20.07.2009 года он находился на дежурстве, когда пришел потерпевший с женой и сообщил об открытом хищении у него сотового телефона возле дома Номер обезличен а по ул. Октябрьская в г. Арсеньеве, совершенного Мотиным. В результате проведенных мероприятий Мотин был доставлен в ОВД, который выдал похищенный сотовый телефон и признался в совершении его открытого хищения у ФИО7. В связи с чем была оформлена его явка с повинной, при этом какого – либо физического или психического воздействия к Мотину не применялось.
Кроме того суд обоснованно указал в приговоре, что вина Мотина В.О. в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2009 года и от 22.07.2009 года, протоколом явки с повинной Мотина от 22.07.2009 года, в котором он сознался в совершении хищения сотового телефона «Pantech PG 3200» серого цвета у потерпевшего ФИО7
В приговоре так же дана оценка показаниям потерпевшего ФИО7 о том, что он занял денег у Мотина, а взамен предложил свой телефон, которые судом проверены и отвергнуты с приведением тому мотивов.
В ходе судебного разбирательства по делу проверялись и в приговоре дана оценка доводам осужденного Мотина о том, что он открытого хищения телефона у ФИО7 не совершал, явку с повинной дал под физическим и психическим давлением, которые судом отвергнуты с приведением тому оснований.
Доводы кассационной жалобы осужденного Мотина В.О. о том, что свидетели Редько, Клименко, Таксанова не были вызваны в судебное заседание, тем самым сторона защиты была лишена его возможности допросить, необоснованны, так как ходатайства сторон, в том числе те, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный и его защита, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Так же, судебная коллегия считает, что ставить под сомнение выводы суда об отклонении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств обвинения показания свидетеля ФИО8, не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что ФИО8 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах по данному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.278 УПК РФ). Эти показания свидетеля ФИО8 наравне с другими приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Мотина В.О. в совершении установленного приговором преступления, и правильно квалифицировал его действия.
При назначении наказания Мотину В.О. судом обоснованно учтено обстоятельство, смягчающее наказание его явка с повинной.
Вместе с тем доводы кассационного представления государственного обвинителя Голохваст Г.А. и жалобы осужденного Мотина В.О. о том, что Мотин В.О. болен туберкулезом, объективно подтвержденного медсправкой, были известны суду первой инстанции, однако не получили надлежащей оценки в приговоре.
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание наличие у Мотина В.О. заболевания – туберкулеза, снизив размер назначенного ему приговором наказания.
В остальной части существенных нарушений закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания осужденному Мотину суд нарушил правила изложенные в ст. 70 УК РФ, как об этом и указывается в ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному данным приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 27.12.2007 года и окончательно назначить Мотину В.О. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Мотина В.О., - оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Голохваст Г.А. и кассационную жалобу осужденного Мотина В.О., - удовлетворить в части.
Кассационную жалобу адвоката Загуменного В.И. в защиту интересов осужденного Мотина В.О., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Мотин В.О. содержится ФГУ ИЗ-25\1 г. Владивостока.