Судья Иващенко Н.Н. № 22-4773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО5 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 июля 2010 года, которым
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... района Приморского края, гражданину РФ, холостому, работающему в ООО «Гелион» декларантом, проживающему по адресу: ... района по ...13, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
избрана мера пресечения – в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора полагавшей Чухиль А.А. постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело № 239636 по ст.105 ч.1 УК РФ.
11 июля 2010 года в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО5
13 июля 2010 года постановлением Чугуевского районного суда Приморского края по ходатайству следователя СО по Чугуевскому району СУ СК при прокуратуре РФ Шульга А.Л. в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 сентября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО5 с постановлением суда не согласна. Считает, что приведенные судом доводы о применении в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснованны. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки тому факту, что именно он самостоятельно вызвал сотрудников милиции после совершенного преступления, не скрылся от следствия, самостоятельно выдал орудие преступления, написал явку с повинной, дал правдивые показания. Судом не дана оценка всех характеризующих документов имеющихся в материалах дела, а именно ФИО5 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья. Просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО5 меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Зыбенкову Т.В. поддержавшую свою жалобу, а так же обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Зыбенковой Т.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона Чугуевским районным судом Приморского края при избрании меры пресечения подозреваемому ФИО5, нарушены не были.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно мотивирован тем, что находясь на свободе ФИО5 с учетом данных по его личности может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.
Оснований для избрания в отношении ФИО8 иной более мягкой меры пресечения, том числе домашнего ареста, как об этом указывается в жалобе, суд не усмотрел.
Правильность вывода суда подтверждена материалами дела, принятое решение обосновано и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Так же являются не состоятельными доводы жалобы о том, что судом не дана оценка данным характеризующим подозреваемого ФИО8
Из обжалуемого постановления видно, что разрешая вопрос о мере пресечения подозреваемому ФИО5 суд учитывал данные о том, что он самостоятельно вызвал сотрудников милиции после совершенного преступления, не скрылся от следствия, самостоятельно выдал орудие преступления, написал явку с повинной, дал правдивые показания.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом рассмотрен вопрос о состоянии здоровья ФИО5, при этом в обжалуемом постановлении обоснованно указано на то, что доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО5 не может содержаться под стражей суду не предоставлено, поэтому доводы жалобы в этой части так же являются не состоятельными.
При таком положении постановление суда об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО5 в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 июля 2010 года, которым Швецову Николаю Александровичу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 сентября 2010 года включительно, - оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО5, - оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Справка: ФИО5 содержится под стражей.