Судья Сотсков В.В. Дело № 22- 4218
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Ющенко А.Н., Левченко Ю.П.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 31 мая 2010 года, которым
жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 по Хасанскому району от 28.04.2010 года, оставлена без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 90 по Хасанскому району от 28.04.2010 года отменено и производство по апелляционной жалобе, прекращено.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 28.04.2010 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что данным постановлением нарушено его конституционное право на судебную защиту прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.
При этом ФИО4 в своей жалобе указал на следующее:13 ноября 2009 года он обратился в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой на постановление дознавателя Службы пгт Посьет ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО7 «О возбуждении ходатайства о продлении сроков дознания» от 9 ноября 2010 года, просил признать его незаконным. 24.11.2009 года постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края Кротовой Н.И. в принятии жалобы ему было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2009 года постановление Хасанского районного суда от 24 ноября 2009 года было отменено, жалоба была направлена на рассмотрение по существу в Хасанский районный суд. Постановлением Хасанского районного суда от 31 декабря 2009 года в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края, ему отказано необоснованно. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2010 года отменить, материалы производства по жалобе направить для рассмотрения в ходе судебного разбирательства.
Постановлением Хасанского районного суда от 31 мая 2010 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе с постановлением судьи Хасанского районного суда от 31.05.2010 года не согласен, считает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд тем самым ограничил его право апелляционного обжалования, предусмотренное ч.1 ст.354 УПК РФ. Ставит под сомнение вывод суда о том, что в момент поступления жалобы уголовное дело находилось в производстве у мирового судьи. Так же, по его мнению, является нарушением отсутствие в постановлении суда оценки оглашенных материалов дела в ходе судебного заседания. Просит постановление суда от 31 мая 2010 года и постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 28 апреля 2010 года отменить, направить материалы к мировому судье судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО4, поддержавшего свою жалобу, а также обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем, из материалов дела и кассационной жалобы заявителя ФИО4 усматривается, что он в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал постановление дознавателя Службы пгт Посьет ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО7 «О возбуждении ходатайства о продлении сроков дознания» от 9 ноября 2010 года в мировой суд.
Кроме того, согласно данных, изложенных в обжалуемом постановлении суда в производстве мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района находилось уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «а,б» УК РФ. Дознание по данному уголовному делу, в том числе и действия, которые обжалованы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ произведено дознавателем ФИО7
При таком положении, судебная коллегия находит, что оснований для рассмотрения жалобы заявителя ФИО4 в порядке ст.125 УКПК РФ на действия дознавателя ФИО7 у суда не имелось.
Суд, оставляя апелляционную жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения правильно указал на то, что вопрос о признании незаконным и необоснованным решения должностного лица (в данном случае дознавателя ФИО7) заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по делу, а так же при рассмотрении этого дела судом апелляционной и кассационной инстанции по судебным решениям, не вступившим в законную силу.
Доводы жалобы заявителя ФИО4 о том, что обжалуемое постановление суда нарушает его конституционные права на защиту прав и свобод граждан, а так же ставящие под сомнение законность и обоснованность указанного постановления суда являются несостоятельными.
Не обоснованны так же доводы жалобы о том, что в постановлении суда отсутствует оценка оглашенных материалов дела в ходе судебного заседания, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании письменных документах, пояснениях сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом, в том числе и таких на которые ссылается в своей кассационной жалобе заявитель, допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 31 мая 2010 года, которым жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 по Хасанскому району от 28.04.2010 года, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя ФИО4, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: ФИО4 проживает по адресу: ... ..., ... ....