Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 22- 4132
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей Ющенко А.Н., Гороховой Л.Е.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление ... суда Приморского края от 20 мая 2010 года, которым
жалоба ФИО4 на бездействие УФСКН РФ по Приморскому краю, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора полагавшей Зиновьевой Н.В. постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие УФСКН РФ по Приморскому краю, при этом изложив следующее. 15 февраля 2010 года Первореченский районный суд г. Владивостока признал незаконным и необоснованным отказ УФСКНН РФ по Приморскому краю предоставить ему копии постановлений Первореченского районного суда г. Владивостока о разрешении проведения ОРМ- прослушивание телефонных переговоров. Однако, до настоящего времени постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2010 года не исполнено. Просил признать незаконным бездействие УФСКН РФ по Приморскому краю, обязать исполнить решение суда.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2010 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО4 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, судом при принятии решения не предпринято никаких мер в его защиту, а напротив постановление от 20 мая 2010 года фактически оправдывает и прокрывает незаконные действия УФСКН РФ по ПК, которые несмотря на решения Конституционного Суда РФ в определении от 16.04.2009 года № 404-0-0, постановлении от 15.02.2010 года Первореченского районного суда г. Владивостока обязаны были ему предоставить судебные постановления на право проведения ОРМ в отношении ФИО4, отказались их предоставить; не исполняется указание вышестоящего суда в кассационном определении от 27.04.2010 года Приморского краевого суда о предоставлении ему постановления от 24.04.2006 года № 10-2521. Полагает, что суд нарушил его право предусмотренное ч.1 ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление от 20 мая 2010 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО4 изложившего свою позицию с использованием видеоконференцсвязи, а также обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2010 года был признан незаконным отказ УФСКН РФ по Приморскому краю в предоставлении ФИО4 копий постановлений о разрешении проведения ОРМ прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО4, результаты которых использованы в качестве доказательства по уголовному делу № 583658, на УФСКН РФ по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Из исследованных в судебном заседании материалов и приведенных в обжалуемом постановлении суда видно, что УФСКН РФ по Приморскому краю с сопроводительным письмом от 5 марта 2010 года № 2\2-2089 в ФБУ ИЗ-25\1 ГУФСИН России по Приморскому краю для вручения осужденному Ракову Е.Н. были направлены копии двух постановлений о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» №10–2519 от 24.04.2006 года и № 10-2569 от 04.05.2006 года. На данном сопроводительном письме имеется отметка ФБУ ИЗ-25\1 ГУФСИН России по Приморскому краю о получении, датированная 5 марта 2010 года. Это обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и заявителем ФИО4
Согласно протокола судебного заседания от 20 мая 2010 года при рассмотрении жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ представитель УФСКАН РФ по Приморскому краю пояснил, что направленные по решению суда в адрес заявителя ФИО4 постановления о разрешении проведения ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» были вынесены в отношении неустановленного лица по имени «Евгений», так как на тот момент полные данные по личности ФИО4 установлены не были, впоследствии проведенными ОРМ установлено, что этим лицом и является ФИО4.
Что же касается доводов жалобы ФИО4 о не вручении ему постановления о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» № 10-2521 от 24.04.2006 года, то оно вынесено в отношении ФИО6 и права ФИО4 не затрагиваются, о чем было указано в постановлении Первореченского районного суда от 15 февраля 2010 года.
При таких данных, доводы жалобы заявителя ФИО4 о том, что обжалуемое постановление суда нарушает его конституционные права на защиту прав и свобод, а так же ставящие под сомнение законность и обоснованность указанного постановления суда являются несостоятельными.
Изложенные в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя ФИО4 ставящие под сомнение подлинность подписи судьи в постановлениях от 24.04.2006 года и 04.05.2006 года о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу постановлен приговор, который вступил в законную силу и ФИО4 вправе в соответствии со ст.402 УПК РФ ходатайствовать о его пересмотре в порядке установленном Главой 48 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда Приморского края от 20 мая 2010 года, которым жалоба ФИО4 на бездействие УФСКН РФ по Приморскому краю оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения
Кассационную жалобу ФИО4, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: ФИО4 содержится в ФБУ ИЗ-25\1 г. Владивостока.