Судья Коврижных А.А. Дело № 22- 5091
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2010 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников прокуратуры Приморского края - отказано.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение заявителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия сотрудников прокуратуры Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель указал следующее:
28.07.2009 им в УВД по Фрунзенскому району г.Владивостока направлено заявление о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП №9887. По результатам рассмотрения материала проверки сотрудниками УВД Фрунзенскому району г.Владивостока неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фещенко В.Ю., которые в порядке надзора отменялись прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока.
В связи с волокитой допущенной сотрудниками УВД по Фрунзенскому району г.Владивостока, он обращался с жалобами на действия органов предварительного расследования в прокуратуру Фрунзенского района г.Владивостока.
29.03.2010 им из прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока был получен ответ, из которого следует, что 18.03.2010 прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал КУСП №9887 возвращен в ОД ОМ № 4 УВД по г.Владивостоку для проведения дополнительной проверки, но копия процессуального решения (постановления) от 18.03.2010 вынесенного прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока, ему (ФИО3) представлена не была.
В связи с этим, 12.04.2010 им в адрес прокурора Приморского края подана жалоба, в которой он просил провести проверку уже в отношении сотрудников прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока, по факту не предоставления ему мотивированного процессуального решения от 18.03.2010.
Из ответа и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Пылаева Р.С. от 19.04.2010 следует, что его жалоба на действия сотрудников прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока, направлена прокурору Фрунзенского района г.Владивостока для рассмотрения по существу.
Заявитель, считая действия и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Пылаева Р.С. необоснованными, просил признать их незаконными и возложить на сотрудников прокуратуры Приморского края обязанность рассмотреть надлежащим образом его жалобу на действия (бездействия) сотрудников прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока, а также вынести мотивированное и обоснованное решение в соответствии с УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2010 года ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление отменить. материалы дела направить на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии его жалобы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, ограничивает его право на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как видно из материалов дела и жалобы ФИО3 от 19 июля 2010 года л.д.1), заявитель обжаловал сообщение (сопроводительное письмо) и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Пытлаева Р.С. от 19.04.2010 л.д.5), согласно которому заявитель поставлен в известность о направлении его обращения для рассмотрения по существу прокурору Фрунзенского района г.Владивостока.
Указанное сообщение Пытлаева Р.С. носит уведомительный характер, дано вне рамок досудебного производства по какому-либо уголовному делу, касается организационных вопросов деятельности прокуратуры при осуществлении проверок по заявлениям граждан о некачественной работе сотрудников нижестоящих прокуратур.
Согласно материалам дела л.д.23) ответ заявителю 29.03.2010 был дан заместителем прокурора Фрунзенского района Царёвым С.В., а не самим прокурором района.
Как указывает сам заявитель в своей жалобе, в силу п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 №200, обращения решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Кроме того, если ФИО5 все же полагает, что действия и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Пытлаева Р.С. не соответствовали требованиям закона и должностных инструкций, он имеет возможность обратиться в суд, но не в порядке ст.125 УПК РФ:
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К должностным лицам, в частности относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя ФИО3 о том, что отказ суда рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ ограничивает его право на доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2010 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин