Судья Ю. Дело № 22-4573КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21 июня 2010 года, которым
С., ..., судимый:
1). 7 октября 1997 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;
2). 1 декабря 1997 года Спасским районным судом Приморского края по ст. ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 213 ч.1, 207, 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 12 мая 2004 года освобожден условно-досрочно 14 мая 2004 года на 2 года 14 дней,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката П., поддержавшей доводы кассационной жалобы С., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. признан виновным и осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 28 марта 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный С. настаивает на смягчении наказания ввиду того, что им дана явка с повинной, оказана помощь следствию, в содеянном раскаялся, вину признал, болен туберкулезом легких.
В возражении на кассационное представление ( отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания) потерпевший С. Андрей В. указывает на несогласие с доводами кассационного представления, отмечая, что является братом осужденного, был инициатором конфликта, в ходе которого его брат, защищаясь от его действий, ударил его ножом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из изученных судебной коллегией материалов следует, что уголовное дело в отношении С. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование закона судом соблюдено в полной мере. При назначении С. наказания судом приняты во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность С. характеризующегося по месту жительства отрицательно л.д. 128).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, признание вины, заболевание туберкулезом, противоправное поведение потерпевшего, который просил о смягчении наказания.
В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам (п. 10 Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").
В судебном заседании в ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность осужденного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, по инициативе потерпевшего С. Андрея В. было заявлено, что именно он спровоцировал брата ударить его ножом л.д. 181). Таким образом, признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность потерпевшего, суд не изучал доказательства, не давал оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.
Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии со ст. 63 УК РФ признал опасный рецидив преступлений, вследствие чего правила ст. 62 УК РФ обоснованно не применены.
Опасный рецидив преступлений (ст. 167 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления л.д. 117-119).
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима С. назначен верно.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано л.д. 184). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными, и соглашается с выводом суда, о назначении наказания в условиях изоляции от общества.
Оснований к отмене приговора в силу его несправедливости судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21 июня 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: С. содержится в ...