22-4994
Судья Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ш. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 июня 2010 года, которым
Ш, родившаяся 10 февраля 1980 года в п. Заводском Приморского края, проживающая в г. Артеме ул. Черноморская 4/1, кв.327, со средним образованием, работающая поваром в ООО «Русстрой-ДВ», судимая
15 мая 2002 года Артемовским городским судом по ст. 228 ч 3 п. «б,в» УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
11 марта 2008 года Президиумом Приморского краевого суда приговор изменен, действия Ш. переквалифицированы на ст. 228 ч 2 УК РФ – 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
9 июля 2003 года Артемовским городским судом по ст. 234 ч 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 1 октября 2004 года условные осуждения отменены районным судом Шкотовского района, направлена в места лишения свободы сроком на 7 лет. 11 марта 2008 года Президиумом Приморского краевого суда приговор Артемовского городского суда от 9 июля 2002 года изменен: действия Ш. переквалифицированы на ст. 30 ч 3, 234 ч 1 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании ст. 69 ч 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговором от 15 мая 2002 года и 9 июля 2002 года – к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобождена УДО 22 сентября 2009 года из ИК-10 на 1 год 3 месяца 24 дня,
осуждена
по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Артемовского городского суда от 9 июля 2002 года и к окончательному отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденной Ш., настаивающей на переквалификации ее действий на ст. 158 ч 1 УК РФ, прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 5 февраля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Ш. указывает, что частично не согласна с приговором, т.к. кражу денег не совершала. Похитила только телефон. Потерпевшая Ф. оговаривает ее. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 158 ч 1 УК РФ и назначить для отбывания колонию-поселение.
В возражениях государственного обвинителя К. на кассационную жалобу указано, что вина Ш. доказана и в краже телефона и краже денег и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ш. в краже телефона и денег, дав верную правовую оценку ее действиям.
В обоснование правильности своего вывода суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Ф. и М., которые подтвердили наличие денег и телефона у потерпевшей в одном месте – кармане плаща и их исчезновение после ухода Ш.; протокол добровольной выдачи Ш. похищенного телефона, протокол его осмотра; протокол очной ставки между потерпевшей и Ш.. И другие доказательства по делу, изложенные в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд правомерно отметил, что доказательства вины Ш. согласуются между собой, а оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф., нет, т.к. она предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, ее показания логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля М.. Оснований для оговора Ш. суд правомерно не установил.
Обоснованно суд отметил и факт наличия квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшей, которая не работает, живет на случайные заработки.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденной.
Наказание назначено Ш. в соответствии с требованиями ст. 60 ч 3 УК РФ. Явка с повинной обоснованно признана смягчающим обстоятельством. Учтены положительная характеристика на Ш., а также рецидив преступления, вид исправительного учреждения назначен Ш. в соответствии с требованиями ст. 58 ч 1 п. «б» УК РФ. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, оснований для удовлетворения требований Ш. нет.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 июня 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Ш. содержится в СИЗО Номер обезличен