Судья ... дело № 22 - 5224
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Корольковой И.В.
Радул Л.И.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Перепелица М.В., в защиту интересов подозреваемого С.
на постановление судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 05 августа 2010 года, которым в отношении
С.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Золотовой В.В., выступление адвоката Перепелица М.В., в защиту интересов подозреваемого С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Перепелица М.В., в защиту интересов подозреваемого С., с постановлением не согласна; судом не были приняты во внимание доводы защиты о том, что к постановлению следователя не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства; С. содержится в ИВС в одиночной камере, следовательно, он не имел возможности сообщить о своих намерениях об оказании давления на свидетелей; суд признал задержание С. законным и обоснованным, несмотря на то, что в процессе задержания были существенно нарушены его права, на что указывалось в судебном заседании; С. не был представлен защитник с момента фактического задержания; в протоколе задержания не указаны мотивы задержания; С. не предоставили возможности дать какие-либо объяснения по обстоятельствам задержания; время фактического задержания, указанное в протоколе, не соответствует действительности; имеются все предпосылки для избрания другой более мягкой меры пресечения – в виде подписки о невыезде либо залога. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. судом учтено, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, является гражданином другого государства, имеет неустановленных соучастников, в том числе за пределами РФ, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по делу, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.. Оснований для избрания иной меры пресечения суду не представлено и суд их не нашёл.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 03 августа 2010 года в 22 часа 15 минут.
В ст. 109 ч. 1 УПК РФ закреплено общее требование о том, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев с момента заключения под стражу до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения его по существу.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в постановление суда следует внести изменение об указании срока содержания под стражей С., а именно 2 месяца, то есть до 03 октября 2010 года включительно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 05 августа 2010 года в отношении С.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи И.В. Королькова
Л.И. Радул
...