Судья ... Дело № 22 – 4959
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Корольковой И.В.
Радул Л.И.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Владивостока Селюк А.А., кассационной жалобе осужденного Кирилюк В.А., кассационной жалобе осужденного Москалюк С.А.
на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2010 года в отношении
Кирилюк Вячеслава Алексеевича, 31 июля 1988 года рождения, уроженца г. Владивостока, ранее судимого:
- 19.03.2008 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. ст. 113, 107 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден на УДО на срок 3 месяца 16 дней, -
осужденного:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 19.03.2008 года, и окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Москалюк Сергея Александровича, 20 декабря 1985 года рождения, уроженца п. Трудовое Приморского края, ранее судимого:
- 15.11.2007 года Советским районным судом г. Владивостока по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, 30.07.2008 года Ленинским районным судом г. Владивостока условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год, 29.06.2009 года условно-досрочно освобожден на 3 месяца 3 дня, -
осужденного:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., выступление адвоката Хандобина В.А., в защиту интересов осужденного Кирилюк В.А., выступление адвоката Камлык Е.В., в защиту интересов осужденного Москалюк С.А., объяснения осужденных Кирилюк В.А. и Москалюк С.А. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилюк В.А. и Москалюк С.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Владивостока Селюк А.А. полагает, что приговор подлежит отмене; судом не раскрыто содержание протокола опознания сотового телефона «Самсунг Р 330»; судом указано, что «вина подсудимых частично подтверждается их показаниями», из данного вывода суда неясно в какой части вина подсудимых и кого именно нашла свое подтверждение; судом не дана оценка исследованных в судебном заседании всех материалов дела; судом не дана оценка показаниям подсудимых, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшего. Просит приговор в отношении Кирилюк В.А. и Москалюк С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Кирилюк В.А. с приговором не согласен, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора; при допросе потерпевшего С., суду он пояснил совсем иные обстоятельства, однако суд не уделил достаточно внимания сказанному С. в ходе судебного следствия, а просто переписал показания С. в приговор; суд не аргументировал, каким образом потерпевший мог увидеть пистолет, его доводам в этой части оценка не дана; суд не дал оценку тому факту, что в автомобиле было темно, так как стекла тонированные; пистолеты, предъявленные потерпевшему для опознания, являлись неоднородными по форме и по техническим признакам; суд признал в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, однако в ходе судебного следствия данную явку он не подтвердил; суд не может строить приговор на показаниях подсудимого; суд назначил ему и Москалюк С.А. разный срок наказания, при этом никакой аргументации не сделал; Москалюк С.А. не знал, что у него Кирилюк находился пистолет; Москалюк С.А. никакого участия в грабеже не принимал; назначая суровое наказание, суд не учел и не оценил всех обстоятельств по делу – он не отрицал своей вины, давал показания, добровольно выдал пневматический пистолет и телефон, полностью возместил материальный ущерб; в приговоре отсутствуют какие-либо пояснения его защитника по обстоятельствам дела, им не дана оценка, что фактически влечет к лишение его права на защиту; суд не отразил в приговоре, почему одни доказательства он принимает во внимание, а к другим относиться иначе; приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
В кассационной жалобе осужденный Москалюк С.А. с приговором не согласен, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора; при допросе потерпевшего С. суду он пояснил совсем иные обстоятельства, однако суд не уделил достаточно внимания сказанному С. в ходе судебного следствия, а просто переписал показания С. в приговор; о том, что у Кирилюк В.А. есть пистолет, он не знал; суд в приговоре указал, что его вина частично подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшего, но никаким образом не конкретизирует, какие именно показания легли в основу обвинения; суд не дал оценку том факту, что потерпевшего он ремнем не пристегивал, из правого кармана куртки и джинс телефоны не вытаскивал; суд признал в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, однако в ходе судебного следствия данную явку он не подтвердил; суд не может строить приговор на показаниях подсудимого; назначая суровое наказание, суд не учел и не оценил всех обстоятельств по делу – он не отрицал своей вины, давал показания, именно он сообщил следствию, что Кирилюк В.А. совершил грабеж, таким образом содействовал раскрытию преступления; юридическая оценка пояснениям его защитника судом не дана. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных Кирилюк В.А. и Москалюк С.А., в содеянном основаны на показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалах дела, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденных и изложенных в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденных. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего С. Данные показания последовательны и непротиворечивы. Каких либо обстоятельств, умаляющих доказательственное значение показаний потерпевшего С., не имеется.
Указанное в кассационной жалобе осужденным Кирилюк В.А. обстоятельство, а именно то, что стекла автомобиля тонированные, из-за чего в автомобиле было темно, по мнению судебной коллегию не влияет на оценку показаний С.
Предъявление предмета для опознания (пистолета МР-654К) и протокол данного следственного действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок предъявления предмета для опознания, установленный ст. 193 УПК РФ, не нарушен.
Правовая оценка преступным действиям дана правильно в отношении каждого осужденного и по каждому из совершенных преступлений, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.
Каких-либо достоверных сведений о том, что Москалюк С.А. не знал, что у Кирилюк В.А. имеется пистолет, ни осужденными, ни их защитниками судебной коллегии не представлено.
Мера наказания Кирилюк В.А. и Москалюк С.А. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновных; влияния наказания на их исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной Кирилюк В.А. и Москалюк С.А. Указанные явки с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.
До начала рассмотрения дела от помощника прокурора Советского района г. Владивостока Селюк А.А. поступило заявление об отзыве кассационного представления.
По смыслу ст. 359 УПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 359, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2010 года в отношении Кирилюк Вячеслава Алексеевича и Москалюк Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению в отношении Кирилюк Вячеслава Алексеевича и Москалюк Сергея Александровича прекратить.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи И.В. Королькова
Л.И. Радул