Судья ... дело № 22 - 4247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Корольковой И.В.
Радул Л.И.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Малышева А.Е. и кассационной жалобе С.
на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2010 года, которым удовлетворена жалоба
С., поданная в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных органов УВД и прокуратуры Первомайского района г. Владивостока.
Постановлено обязать прокурора Первомайского района устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Чухиль А.А., объяснения С. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов УВД и прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, не принимающих меры к надлежащему рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности В., которая в судебном заседании дала заведомо ложные показания. Просил признать бездействие органов УВД и прокуратуры Первомайского района г. Владивостока незаконным и принять меры по данному факту.
Судом жалоба удовлетворена. Постановлено обязать прокурора Первомайского района устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока Малышев А.Е. полагает, что постановление подлежит отмене; прокуратурой района приняты необходимые меры, направленные на своевременное и законное рассмотрение заявления С., факт бездействия отсутствует; 27.07.2009 года по уголовному делу в отношении С. было постановлен обвинительный приговор, в дальнейшем дело в отношении С. рассмотрено судом кассационной инстанции, суд второй инстанции дал оценку доводам С. в отношении показаний В. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе С. указывает, что вопреки кассационного определения Приморского краевого суда, ему было вновь отказано в ходатайстве о допуске в качестве общественного защитника С.; судья без оснований объявила судебное заседание закрытым, чтобы не допустить С. к рассмотрению дела; ему был навязан адвокат, за услуги которого ему надо платить; доводам жалобы оценка судом не дана. Просит постановление отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено судом, заявление С. о привлечении к уголовной ответственности В. поступило в прокуратуру Приморского края 26.08.2009 года, откуда было направлено в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока, куда поступило 03.09.2009 года. Данная жалоба заместителем прокурора Первомайского района Винецким В.В. была направлена в Первомайский районный суд г. Владивостока для приобщения к материалам уголовного дела, по которому С. был осужден 27.07.2009 года.
В связи с тем, что в своем заявлении Сорокин А.А. не просил дать оценку доказательствам по уголовному делу и сделать оценку показаниям В., а просил провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении В. суд первой инстанции не согласился с тем, что С. был дан ответ на его заявление в установленный законом срок, и не признал законным направление заявления С. в Первомайский районный суд для приобщения к материалам уголовного дела.
Ввиду того, что в установленные законом сроки проверка в силу требований ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению С. не проведена, ответ в установленные законом сроки ему не направлен, суд пришел к выводу, что жалоба С. подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными. Принятое судом решение у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Протоколом судебного заседания подтверждается, что при рассмотрении жалобы С. его интересы представляла С. В связи с этим, доводы кассационной жалобы С. о том, что ему было отказано в ходатайстве о допуске в качестве общественного защитника С., несостоятельны.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи И.В. Королькова
Л.И. Радул